Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-9509/23 по делу N А46-23340/2022

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А46-23340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9509/2023) общества с ограниченной ответственностью сервисной компании "Инкос" на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23340/2022 (судья Е.Д. Малявина) по иску общества с ограниченной ответственностью сервисной компании "Инкос" (ОГРН 1065503003961) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ОГРН 1105543030031), индивидуальному предпринимателю Костину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 309554309800201) о признании недействительными торгов, а также протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 30" (ОГРН 1025500740088), общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1195543007615), общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь-Агро" (ОГРН 1205500016006), индивидуальный предприниматель Байкова Антонина Владимировна (ОГРНИП 321554300052105), Байков Роман Рафаэльевич, индивидуальный предприниматель Тищенко Ирина Дмитриевна (ОГРНИП 320554300045233), индивидуальный предприниматель Конопельченко Владимир Владимирович (ОГРНИП 317554300070391), индивидуальный предприниматель Журбенко Ирина Александровна (ОГРНИП 317554300051626), общество с ограниченной ответственностью "Манже" (ОГРН 1025500735215), общество с ограниченной ответственностью "Мария" (ОГРН 1205500013619).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - Морозов К.Г. по доверенности N 6 от 05.10.2023;

от индивидуального предпринимателя Костина Олега Владимировича - Иванов К.А. по доверенности от 30.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Инкос" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю Костину Олегу Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов (реестровый номер 12.1573.22)" (извещение N 0152300011922001615 от 24.11.2022), а также протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 N ППИ 0152300011922001615.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту и предпринимателю о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов", заказчиками по которым выступают бюджетные общеобразовательные учреждения города Омска, а именно: средняя общеобразовательная школа N 78 (извещение N 0152300011922001649 от 25.11.2022, начальная цена 2 306 790 руб.), средняя общеобразовательная школа N 98 (извещение N 0152300011922001629 от 24.11.2022, начальная цена 3 652 920 руб.), средняя общеобразовательная школа N 114 (извещение N 0152300011922001624 от 24.11.2022, начальная цена 3 419 100 руб.), средняя общеобразовательная школа N 113 (извещение N 0152300011922001499 от 21.11.2022, начальная цена 7 471 710 руб.), гимназия N 26 (извещение N 0152300011922001557 от 23.11.2022, начальная цена 5 379 300 руб.), лицей N 66 (извещение N 0152300011922001582 от 23.11.2022, начальная цена 5 650 650 руб.), лицей N 137 (извещение N 0152300011922001658 от 25.11.2022, начальная цена 7 204 590 руб.), гимназия N 140 (извещение N 0152300011922001534 от 22.11.2022, начальная цена 6 031 710 руб.), средняя общеобразовательная школа N 144 (извещение N 0152300011922001508 от 22.11.2022, начальная цена 6 534 720 руб.), средняя общеобразовательная школа N 7 (извещение N 0152300011922001575 от 23.11.2022, начальная цена 7 416 090 руб.), средняя общеобразовательная школа N 16 (извещение N 0152300011922001555 от 23.11.2022, начальная цена 4 886 910 руб.), средняя общеобразовательная школа N 82 (извещение N 0152300011922001563 от 23.11.2022, начальная цена 4 946 490 руб.), средняя общеобразовательная школа N 95 с углубленным изучением отдельных предметов (извещение N 0152300011922001529 от 22.11.2022, начальная цена 4 091 940 руб.), средняя общеобразовательная школа N 135 им. А. П. Дмитриева (извещение N 0152300011922001492 от 21.11.2022, начальная цена 6 800 940 руб.) (дело N А46-8958/2023).

Определением от 21.07.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения находящиеся в производстве Арбитражного суда Омской области дела N А46-8958/2023 и N А46-23340/2022 с присвоением объединенному делу N А46-23340/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 30", выступающее заказчиком по спорному конкурсу, а также соисполнители ИП Костина О.В. по договорам оказания услуг - общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь - Агро", индивидуальный предприниматель Байкова Антонина Владимировна, Байков Роман Рафаэльевич, индивидуальный предприниматель Тищенко Ирина Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Конопельченко Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Журбенко Ирина Александровна - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Манже", общество с ограниченной ответственностью "Мария".

Решением от 28.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом не приняты во внимание все результаты экспертизы (в части фальсификации предпринимателем документов); сфальсифицированные договоры в количестве 350 штук, представленные ответчиком, не могут считаться исполненными;

не реализованы судом положения подпункта 8 пункта 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); в решении исключены документы конкурсов по второму объединенному иску, касающиеся школ, кроме школы N 30; поскольку предпринимателем заключенные контракты не реализованы полностью, общество имеет право претендовать на реализацию контракта; вывод о том, что податель жалобы может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании торгов только при наличии нарушений в процедуре допуска к торгам, не обоснован.

Департамент, предприниматель в письменных отзывах просят признать доводы жалобу несостоятельными, оставив решение - без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Изучив доводы жлобы, отзывы, заслушав позицию явившихся представителей, суд пришел к следующим выводам.

24.11.2022 Департаментом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки N 0152300011922001615. Заказчиком является бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 30".

На участие в электронном конкурсе поступило три заявки в электронной форме: от предпринимателя (N 113232095), от общества (N 113233655), от общества с ограниченной ответственностью "Азбука Питания" (далее - ООО "Азбука Питания") (N 113227047).

Согласно требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке вторая часть заявки на участие в закупке должна содержать, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки, не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ: исполненный договор (договоры) на оказание услуг по организации горячего питания; акт (акты) приемки оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе от 15.12.2022 N ПР 0152300011922001615 комиссия признала заявки всех участников соответствующими извещению по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ.

Согласно итоговому протоколу комиссией принято решение о присвоении первого, второго и третьего порядковых номеров поданным заявкам: заявке предпринимателя присвоен номер 1, заявке общества присвоен номер 2, заявке ООО "Азбука Питания" присвоен номер 3.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.12.2022 определен победителем - участник с идентификационным номером заявки N 113232095 ИП Костин О.В.

Общество, полагая, что его права нарушены неправомерными действиями по оценке заявки предпринимателя по критерию "квалификация участника закупки", поскольку предпринимателем представлены документы, не относящиеся к предмету закупки, обратилось в суд с настоящим заявлением (дело N А46-23340/2022).

Кроме того, на официальном сайте zakupki.gov.ru Департаментом размещены следующие извещения о проведении открытого конкурса:

1. Средняя общеобразовательная школа N 78 (извещение N 0152300011922001649 от 25 ноября 2022 г.);

2. Средняя общеобразовательная школа N 98 (извещение N 0152300011922001629 от 24 ноября 2022 г.);

3. Средняя общеобразовательная школа N 114 (извещение N 0152300011922001624 от 24 ноября 2022 г.);

4. Средняя общеобразовательная школа N 113 (извещение N 0152300011922001499 от 21 ноября 2022 г.);

5. Гимназия N 26 (извещение N 0152300011922001557 от 23 ноября 2022 г.);

6. Лицей N 66 (извещение N 0152300011922001582 от 23 ноября 2022 г.);

7. Лицей N 137 (извещение N 0152300011922001658 от 25 ноября 2022 г.);

8. Гимназия N 140 (извещение N 0152300011922001534 от 22 ноября 2022 г.);

9. Средняя общеобразовательная школа N 144 (извещение N 0152300011922001508 от 22 ноября 2022 г.);

10 Средняя общеобразовательная школа N 7 (извещение N0152300011922001575 от 23 ноября 2022 г.);

11. Средняя общеобразовательная школа N 16 (извещение N 0152300011922001555 от 23 ноября 2022 г.);

12. Средняя общеобразовательная школа N 82 (извещение N 0152300011922001563 от 23 ноября 2022 г.);

13. Средняя общеобразовательная школа N 95 с углубленным изучением отдельных предметов (извещение N 0152300011922001529 от 22 ноября 2022 г.);

14. Средняя общеобразовательная школа N 135 им. А. П. Дмитриева (извещение N 0152300011922001492 от 21 ноября 2022 г.).

Как истец, так и ответчик (предприниматель) в соответствии с условиями открытого конкурса в электронной форме подали заявки на участие в вышеназванных конкурсах.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика победителем открытых конкурсов по извещениям N 0152300011922001649 от 25.11.2022, N 0152300011922001629 от 24.11.2022, N 0152300011922001624 от 24.11.2022, N 0152300011922001499 от 21.11.2022, N 0152300011922001557 от 23.11.2022, N 0152300011922001582 от 23.11.2022, N 0152300011922001658 от 25.11.2022, N 0152300011922001534 от 22.11.2022, N 0152300011922001508 от 22.11.2022, N 0152300011922001575 от 23.11.2022, N 0152300011922001555 от 23.11.2022, N 0152300011922001563 от 23.11.2022, N 0152300011922001492 от 21.11.2022, N 0152300011922001529 от 22.11.2022 признан предприниматель.

Общество полагает, что документы, представленные предпринимателем для подтверждения квалификации участника закупки, являются фальсифицированными, не соответствующими заявленным организатором открытого конкурса требованиям.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов" по названным извещениям (дело N А46-8958/2023).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме).

Частью 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если данным законом предусмотрена документация о закупке).

В силу части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такие критерии оценки, как цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1) и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлено, что для оценки заявок применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в том числе подпунктом "г" пункта 3 Положения:

а) применяются детализирующие показатели;

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов;

в) оценка заявки (части заявки) по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженного на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из материалов дела следует, что пунктом 4 раздела II электронного документа "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" к извещению N 0152300011922001615 комиссией для оценки заявок участников закупки использован критерий "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" значимость критерия оценки - 60%, при этом показателем оценки, детализирующим показателем оценки по критерию является общее количество исполненных участником закупки договоров - значимость показателя, детализирующего показателя - 100%.

В пункте 1 раздела III электронного документа "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" (столбец 3) к извещению N 0152300011922001615 указано, что документами, подтверждающими квалификацию участника закупки и наличие у участника закупки опыта, связанного с предметом контракта, являются: исполненный договор (договоры) на оказание услуг по организации горячего питания; акт приемки оказанных услуг и (или) поставленных товаров, подтверждающий цену оказанных услуг и (или) поставленных товаров.

Требования к исполненным договорам: к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

К оценке принимаются исключительно исполненный (исполненные) договор (договоры), при исполнении которого исполнителем исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Подпунктом "в" пункта 27 Положения и разделом III электронного документа "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе" к извещению о проведении указанного конкурса предусмотрено, что к оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, одним из показателей критерия является "Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки "общее количество исполненных участником закупки договоров".

По итогам рассмотрения заявок участников извещения N 0152300011922001615 комиссией установлено, что участником электронного конкурса с идентификационным номером заявки N 113232095 (ИП Костин О.В.) из указанного в заявке общего количества исполненных участником закупки договоров (1253 штук) в качестве подтверждения квалификации предоставлено только 1250 договоров и контрактов, из которых полностью отвечают требованиям, установленным в извещении о проведении открытого конкурса, и приняты комиссией к оценке по показателю "Общее количество исполненных участником закупки договоров" критерия "Квалификация участника закупки" лишь 1223 договоров и контрактов, поскольку в 7 из представленных договоров отсутствуют приложения NN 1-4, которые являются неотъемлемой частью договоров; в 10 из представленных договоров отсутствует приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договоров; в 1 из представленных договоров отсутствуют приложения NN 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора; в 9 из представленных договоров отсутствуют акты приемки оказанных услуг.

Истцом также из указанного в заявке общего количества исполненных участником закупки договоров и контрактов (1050 штук) в качестве подтверждения квалификации принято к оценке только 1011 договоров, поскольку 11 из представленных договоров не имеют четко читаемый текст или файлы повреждены, что исключило возможность проверить соответствие представленных документов;

в 14 из представленных договоров отсутствует приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договоров; в 14 из представленных договоров отсутствуют акты приемки оказанных услуг.

Таким образом, для расчета по критерию "Квалификация участника закупки" общее количество договоров и контрактов, принятых для оценки по каждому участнику закупки, в отношении предпринимателя составило 1223 договоров и контрактов;

в отношении общества - 1011 договоров и контрактов; в отношении ООО "Азбука питания" - 123 договоров и контрактов.

В результате оценки полученного количество баллов с учетом коэффициента значимости 60 % по критерию "Квалификация участников закупки" расчет по каждому из участников конкурса сложился следующим образом: предприниматель - 60%; общество - 48,44%; ООО "Азбука питания" - 0%.

Учитывая, что истец указывал на то, что представленные предпринимателем договоры сфальсифицированы, судом определением от 26.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Профэкс" Зенкову Сергею Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Изготовлены ли приложенные ИП Костиным О.В. к заявке с идентификационным номером 113232095 на участие в открытом конкурсе в электронном виде (извещение N 0152300011922001615) на предмет "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов (реестровый номер 12.1573.22) с начальной (максимальной) ценой контракта, равной 13 757 490 рублей" в качестве подтверждения квалификации участника закупки договоры в общем количестве 1 223 штук и приложенные к ним акты оказанных услуг с применением средств и способов монтажа?

2. Если ответ на вопрос N 1 положительный, то указать, какими способами и методами произведен монтаж в отношении каждого документа (договора, акта).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.07.2023 N 05ПЭ-06/2023, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - 350 из 1 223 штук договоров и приложенных к ним актов оказанных услуг, приложенные предпринимателем к заявке с идентификационным номером 113232095 на участие в открытом конкурсе в электронном виде (извещение N 0152300011922001615) на предмет "Оказание услуг по организации горячего питания обучающихся 1-4 классов (реестровый номер 12.1573.22) с начальной (максимальной) ценой контракта, равной 13 757 490 рублей" в качестве подтверждения квалификации участника закупки, имеют признаки монтажа. В остальных документах явных признаков монтажа не выявлено, однако дать категорический вывод о его наличии либо отсутствии не представляется возможным. Дать категорический вывод о наличии либо отсутствии монтажа возможно лишь при исследовании оригиналов документов.

2 вопрос - 50 договоров и приложенных к ним актов оказанных услуг (наименование и реквизиты приведены в Таблице N 1) имеют признаки монтажа, выполненного способом импортирования участка документа с изображением подписей и оттисков круглых печатей в основной документ с последующим изготовлением итогового документа при помощи копировально-множительной техники.

Податель жалобы ссылается, что выводы судебной экспертизы подтверждают его доводы о том, что предпринимателем были представлены недостоверные сведения.

Апелляционный суд отмечает, что выявленные экспертами недостатки касаются оформления подписей и печатей. Вместе с тем не исключено дистанционное заключение договоров путем обмена электронными образами документов.

Кроме того, согласно статье 48 Закона N 44-ФЗ к полномочиям комиссии не относится оценка документов, входящих в состав заявки на подлинность, проверяется достоверность, недостоверность предоставленных участником закупки сведений, с учетом компетенции Департамента, который действует в соответствии с положением и порядком работы комиссии, а также в рамках Закона N 44-ФЗ.

Эксперты указали, что установить наличие либо отсутствие монтажа возможно лишь при исследовании оригиналов документов, однако конкурсная комиссия при оценке заявок исследовала документы в электронном виде.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены контрагенты предпринимателя, которые не опровергли реальность исполнения спорных договоров.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец, оспаривая проведенные торги, не обосновало нарушение своих прав, не указал права или законные интересы, которые могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска.

Ссылка на то, что предпринимателем заключенные контракты не реализованы полностью, общество имеет право претендовать на реализацию контракта, не принимается во внимание, поскольку срок исполнения заключенных контрактов между предпринимателем и школами один год с момента заключения, то есть до января 2024 года, соответственно новые торги не могут быть проведены до момента признания торгов недействительными.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман А.В. Веревкин