Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-60348/23 по делу N А40-79015/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-79015/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эм-эй Сейфети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-79015/23, по иску ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" к ООО "Эм-эй Сейфети" о взыскании 66 540 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эм-эй Сейфети" 66 540 руб., включающих задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 22 180 руб. и пеней за просрочку оплаты по состоянию на 10.03.2023 г. в размере 44 360 руб. по договору субаренды от 16.07.2020 г. N 27/06/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эм-Эй Сейфети" (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (арендодатель) заключен договор субаренды от 16.07.2020 г. N 27/06/20, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 78,2 кв.м., расположенные на этаже Ц нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 41, пом. NN 01, 03, отмеченные на чертеже (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1 спорного договора арендодатель обязуется не позднее 5 дней после вступления в силу договора передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 16.07.2020 г.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма арендной платы по договору составляет 22 180 руб. в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат помещений арендодателю осуществляется при наличии комиссии, состоящей из представителей обеих сторон.

Согласно п. 3.4 договора помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение дня с момента начала работы комиссии.

В п. 3.6 договора установлено, что помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств о расторжении или прекращении договора аренды от 01.07.2020 г. N 1А-2020 ни в досудебном, ни в судебном порядке и, соответственно, является действующим до 31.12.2020 г.

Также указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью ранее вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы, предметом рассмотрения которых являлись предыдущие периоды.

Более того, ответчик фактически не отрицал, что с 01.09.2020 г. продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать стоимость аренды, а равно уплатить неустойку за просрчоку исполнения денежного обязательства.

При этом, уведомление, полученное от ООО "МАКСВИЛ", на которое ответчик ссылается как на основание прекращение спорного договора субаренды, не является основанием, предусмотренным законодательными нормами, акт приема-передачи помещения истцом либо акта возврата из субаренды ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 года по делу N А40-79015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина