Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-35815/23 по делу N А40-79015/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-79015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" - Писчиков С.М., по доверенности от 25.12.2023 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЭЙ Сейфети" - Пайменова О.С. по доверенности от 13.03.2023 г.,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм-эй Сейфети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-79015/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-эй Сейфети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест групп" (далее - истец, ООО "УК "Инвест групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эм-эй Сейфети" (далее - ответчик, ООО "Эм-эй Сейфети") о взыскании задолженности по Договору субаренды от 16.07.2020 N 27/06/20 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 22 180 руб. 00 коп. и сумму неустойки (пени) по состоянию на 10.03.2023 в общем размере 44 360 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд кассационной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "УК "Инвест групп" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Эм-эй Сейфети" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эм-эй Сейфети" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено и отклоняется.

Так, рассмотрение дела по общим правилам искового производства может быть осуществлено судом первой инстанции (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, что между ООО "Эм-эй Сейфети" (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" (арендодатель) заключен договор субаренды от 16.07.2020 N 27/06/20, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 78,2 кв. м, расположенные на этаже Ц нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 41, пом. N 01, 03, отмеченные на чертеже (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1.1 спорного договора арендодатель обязуется не позднее 5 дней после вступления в силу договора передать арендатору помещение по акту приема-передачи.

Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 16.07.2020.

В п. 4.1 договора сторонами согласовано, что сумма арендной платы по договору составляет 22 180 руб. в месяц, НДС не облагается из-за использования арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан перечислять сумму договора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат помещений арендодателю осуществляется при наличии комиссии, состоящей из представителей обеих сторон.

Согласно п. 3.4 договора помещения должны быть переданы арендатором и приняты арендодателем в течение дня с момента начала работы комиссии.

В п. 3.6 договора установлено, что помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за ноябрь 2020 года в размере 22 180 руб. 00 коп., на которую начислена неустойка в размере 44 360 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре субаренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 22 180 руб. и неустойки. При этом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью ранее вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, предметом рассмотрения которых являлось взыскание задолженности за предыдущие периоды.

Более того, суды исходили из того, что ответчик фактически не отрицал, что с 01.09.2020 продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплачивать стоимость аренды, а равно уплатить неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Акта приема-передачи помещения истцом либо акта возврата из субаренды ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практику применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что доводы лица, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на него принадлежит не лицу, предоставившему имущество, а иным лицам и поэтому договор, определяющий условия пользования имуществом, является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание при рассмотрении спора.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду прекращения действия спорного договора субаренды в связи с прекращением договора аренды до начала спорного периода, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-79015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эм-эй Сейфети" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина