Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-12009/23 по делу N А50-9620/2023

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А50-9620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Сайлера Е.В.: Трофимов В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.03.2021;

при участии в режиме "веб-конференции":

ООО "Фаворит-59": Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 01.08.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Сайлера Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2023 года

об отказе во введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прекращении производства по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (ОГРН 1155958010020, ИНН 5904043335, несостоятельным (банкротом)

вынесенное в рамках дела N А50-9620/2023,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2023 индивидуальный предприниматель Сайлер Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-59" (далее - ООО "Фаворит-59", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-9620/2023 о банкротстве должника, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 29 мая 2023 года.

Затем судебное заседание для целей совершения дополнительных процессуальных действий неоднократно откладывалось и прерывалось, с учетом последнего перерыв до 28 сентября 2023 года.

В рамках рассмотрения дела:

заявитель ходатайствовал о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника (параграф второй главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве);

заявитель для целей финансирования процедуры банкротства внес на депозитный счет суда 190 000 руб. по платежным поручениям от 13.09.2023, 22.09.2023;

должник ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку он не является отсутствующим, а задолженность перед заявителем составляет мене 300 000 руб.

28.09.2023 судебное заседание было продолжено при участии представителей заявителя и должника.

Представитель заявителя подготовил письменное ходатайство об уточнении поданного заявления, в котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 697 261 руб. 62 коп., в том числе 285 195 руб. 79 коп. основного долга, 1 412 065 руб. 83 коп. неустойки.

Определением от 04.10.2023 во введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказано. Производство по заявлению о признании ООО "Фаворит-59" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Сайлер Е.В., просит определение от 04.120.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ООО "Фаворит-59" выполняло муниципальный контракт с привлечением ИП Сайлера Е.В., который свои обязательства выполнил перед ООО "Фаворит-59", вместе с тем, общество получив оплату от Заказчика в полном объеме к исполнению своих обязательств не приступило.

Апеллянт обращает внимание на ряд обстоятельств, безусловно, свидетельствующих именно об уклонении должника на протяжении длительного времени от погашения задолженности. Обязательство ООО "Фаворит-59" не исполняются перед ИП Сайлером Е.В. в период с 02.12.2021 по настоящее время.

Апеллянт указывает, что за весь период действия исполнительного производства N 76/23/59046-ИП от 01.04.2022 поступление денежных средств было вызвано исключительно активным поведением взыскателя. ООО "Фаворит-59" произведено погашение лишь единожды в размере 730 000 руб. 00 коп., со стороны аффилированной организации после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Утверждает, что организация, которой произведено погашение задолженности - ООО "Стройсинтез". Фетисов К.С. фактически забросил деятельность ООО "Фаворит-59" вывел оттуда всю ликвидность и через свою супругу/родственника создал новую организацию, через которую продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

От ООО "Фаворит-59" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Сайлера Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Фаворит-59" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779.

Данные положения на основании статьи 230 Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

О фактическим прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Таким образом, при принятии решения о признании отсутствующего должника банкротом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих суду в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам применительно для отсутствующего должника.

Применительно к указанным нормам, суд пришел к верному выводу о том, что должник не обладает признаками отсутствующего, поскольку последняя операция по счету осуществлена должником 20.03.2023, в пределах двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, представитель должника участвует в судебных заседаниях на основании доверенности от 01.08.2023, выданной руководителем должника Фетисовым К.С., также должником предпринимаются действия к погашению задолженности.

Доводы кредитора, основанные на возможности применения правил параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве лишь в силу отсутствия у него имущества, активной производственной деятельности, а равно ввиду не сдачи бухгалтерского баланса за 2022 год прямо противоречат положениям Закона о банкротстве.

Вопреки мнению кредитора для целей применения положений статьи 230 Закона о банкротстве характер совершенных банковских операций, а равно их природа правового значения не имеет, поскольку суду надлежит установить лишь факт их наличия/отсутствия.

Факт окончания исполнительного производства 26.03.2023 сам по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков отсутствующего, поскольку невозможность установления судебным приставом-исполнителем имущества должника не свидетельствует о том, что сам должник отсутствует. Поведение должника в рамках исполнительного производства, а равно исполнение обязательств должника третьими лицами также правового значения для целей установления у должника признаков отсутствующего не имеют.

Иные доводы, изложенные заявителем в заявлении и дополнительно представленных пояснениях, не опровергают вышеизложенные обстоятельства и не подтверждают, что должник обладает признаками отсутствующего.

При этом доводы заявителя о том, что активов должника недостаточно для погашения задолженности не может являться основанием для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а может являться основанием для введения процедуры банкротства по общим основаниям.

Вместе с тем, оснований для введения процедуры наблюдения также не имеется по следующим основаниям.

На основании действующей редакции пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Поскольку на дату судебного заседания доказано, что денежные обязательства перед заявителем не исполнены лишь на сумму 285 195 руб. 79 коп., следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства суд не усмотрел. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не установлено.

Доводы о недобросовестности поведения должника, а также о погашении задолженности третьим лицом признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение третьим лицом обязательств на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства само по себе не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требования заявителя по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях третьего лица по погашению долга в порядке статьи 313 ГК РФ умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сам факт аффилированности должника и третьего лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод о сделках, совершенных должником, в отношении его активов не имеет отношения при решении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, оснований для введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имелось, производство по делу обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, определение суда от 04.10.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу N А50-9620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев