|
14 марта 2024 г.
|
Дело N А40-155219/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Левченко,
судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 года
по делу N А40-155219/23, принятое судьей К.С. Самодуровой,
по иску Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы
(ОГРН: 1037739021803, 121099, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул Новый Арбат, д. 36)
к Управлению муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве
(ОГРН: 1035009351299, 108840, г. Москва, вн.тер.г. Городской Округ Троицк, г. Троицк, ул Юбилейная, д. 3)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Наумова Е.В. по доверенности от 03.07.2023,
диплом 107704 0217832 от 21.02.2020;
от ответчика: Овчинников И.О. по доверенности от 30.08.2023,
диплом ВСВ 0178589 от 30.06.2004;
УСТАНОВИЛ:
Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании 174 825 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (арендатор) и Управлением муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (арендодатель) с 2012 года заключены договоры аренды недвижимого имущества N 12/31-М от 01.07.2012, N 13/04 от 25.12.2012, N 14/01 от 01.11.2013, N 15/03 от 31.12.2014, N 16/11 от 21.03.2016, N 17/07 от 18.01.2017, N 18/03 от 22.01.2018, N 19/02 от 29.11.2018, N 20/05 от 03.12.2019, N 21/05 от 14.12.2020, N 22/03 от 27.12.2021, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 20, общей площадью 399,5 кв.м для размещения судебных участков мировых судей города Москвы.
Истцом указано на то, что в ходе инвентаризации за 2022 год, проведенной Департаментом выявлено несоответствие занимаемой общей площади помещения.
Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 30.07.2009 года, занимаемая площадь судебными участками составляет 388,4 кв.м.
Разница между общей площадью арендуемого помещения и площадью, указанной в договоре аренды составляет 11,1 кв.м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование Помещением является регулируемой. Размер арендной платы за пользование Помещением определяется на основании и в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Совета депутатов городского округа Троицк и указывается в приложении N 1 к договору.
В соответствии с Приложением N 1 к договору, расчетом арендной платы, базовая ставка составляет 1 500 рублей, без НДС за один кв.м. в год.
Истец считает, что сумма излишне уплаченных денежных средств за 11,1 кв.м. за период 2012-2022 год составляет 174 825 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание положения статей 8, 10, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание то, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор
