Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-53996/23 по делу N А40-14954/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-14954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Строительная компания Аркс-дороги мосты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу А40-14954/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никос" (ОГРН: 1185029013168)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Аркс-дороги мосты" (ОГРН: 1215000087301) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Соболев В.А., генеральный директор (Приказ N 3 от 01.07.2023 г.), Рзаев Т.А. оглы по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания Аркс-дороги мосты" задолженности в размере 2 562 750 руб., ссылаясь на то, что:

- 05.10.2022 между ООО "НИКОС" (исполнитель) и ООО "СК АРКС-ДМ" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг специальной техникой с экипажем N 76 ДУ/2022-39 для выполнения работ на объекте: "Реконструкция подъезда к объекту по обращению с отходами в городском округе Солнечногорск Московской области";

- из п.5.7 договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику следующий комплект документов: акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет на оплату, путевые листы по форме ЭСМ-2, справки ЭСМ-7;

- пунктами 2.3.14, 2.3.15 договора установлено, что заказчик обязан проверять и подписывать унифицированные формы отчетной документации и ежедневно отмечать в рапортах о работе строительной машины (механизма) фактическое время, отработанное техникой;

- истец представил ответчику акты сдачи-приема оказанных услуг от 15.10.2022 г. N 15102201 на сумму 216 250 руб., от 31.10.2022 г. N 31102201 на сумму 897 600 руб., от 15.11.2022 г. N 15112201 на сумму 836 400 руб., от 30.11.2022 г. N 30112201 на сумму 828 750 руб. с сопроводительными письмами от 18.10.2022 г., от 02.11.2022 г., от 17.11.2022 г., 06.12.2022 г.;

- мотивированного отказа от подписания актов в установленный пунктом 5.8 договора срок от заказчика не поступило, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 2 562 750 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что в качестве основной причины, послужившей основанием для отказа в принятии услуг, является отсутствие отчета системы спутникового мониторинга (отслеживания) ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 22.06.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требование обосновано и документально подтверждено; объем и качество услуг, указанных в актах, ответчик не оспорил, на наличие каких-либо недостатков в услугах не сослался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что данные системы спутникового мониторинга (отслеживания) ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP являются приоритетным способом подтверждения факта и объема оказанных услуг по отношению к иным документам первичного учета, однако, истцом, в качестве доказательства оказания услуг, не были представлены данные с системы спутникового мониторинга (отслеживания) ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP в соответствии с п. 2.1.11 Договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.09.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о не предоставлении истцом данных с системы спутникового мониторинга (отслеживания) ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, истцом представлены данные доказательства за период с 10.10.2022 по 30.11.2022 (т. 2 л.д. 13 - 29).

04.05.2023 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, Отчеты за период с 10.10.2022 по 30.11.2022 не оспорены.

Кроме того, в своем Письме исх. 76 от 25.01.2023 ответчик так же ссылался на данные с системы спутникового мониторинга (отслеживания) ГЛОНАСС (т. 2 л.д. 9), следовательно, был с ними ознакомлен, таким образом, доводы об их отсутствии противоречат материалам дела, позиции ответчика, выраженной в ходе переписки с истцом.

Исходя из принципа эстоппель, как одного из критериев добросовестного поведения участников гражданского оборота, ответчик не может противоречить собственному предыдущему поведению и лишается возможности отрицать факт наличия и ознакомления с указанными Отчетами за спорный период.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу А40-14954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко