Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18786/23 по делу N А41-54094/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-54094/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Домодедово Карго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу N А41-54094/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ООО "Домодедово Карго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домодедово Карго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7267, 27 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 15.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домодедово Карго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" и ЗАО "Домодедово Карго", реорганизовано в форме преобразования в ООО "Домодедово Карго" заключен договор N D1404744828 от 01.08.2014, по условиям которого истец оплачивает, а ответчик предоставляет площадь (место) для размещения оборудования базовой станции сотовой связи ПАО "МТС" на территории ответчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово" стр. 7.

Исполнение договора N D1404744828 от 01.08.2014 фактически прекращено, начиная с 01.07.2020, поскольку размещение базовой станции на кровле вышеуказанного строения происходило на основании заключенного с ООО "ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ" (ООО "ДИС") договора N 217/А от 01.07.2020.

Так по условиям п. 4.1 договора N 217/А от 01.07.2020 стоимость размещения оборудования указана в Приложении N 1.1. к договору и составляет 4 140,00 USD, без НДС.

Стоимость размещения оборудования, перечисленного в Приложении N 1.2. исчерпывается суммой, указанной в Приложении N 1.1 к договору.

В Приложении N 1.2. к договору указано "Территория размещения оборудования", под которой понимается часть территории Московского аэропорта "Домодедово" выделенная под размещение оборудования ПАО "МТС" (согласно терминам договора).

В п. 3 Приложения N 1.2. к договору сторонами зафиксировано, что вышеуказанное оборудование размещено на кровле Международного грузового терминала.

В соответствии с п. 3.1.3 договора N 217/А от 01.07.2020 г. новый арендодатель - ООО "ДИС" предоставил ПАО "МТС" счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2020 г, которые были приняты истцом и оплачены в пользу ООО "ДИС" за период с июля по сентябрь 2020 г., что подтверждается платежными поручениями: N 619221 от 02.11.2020 г., N 619222 от 02.11.2020 г., N 619220 от 02.11.2022 г.

Истец также указал, что ответчик предусмотренную п. 2.1.2 договора N D1404744828 от 01.08.2014 г. первичную документацию (счета-фактуры, акты оказанных услуг) не направлял.

В период с июля по сентябрь 2020 г. ответчик в отсутствие оснований принимал платежи по договору N D1404744828 от 01.08.2014 г. в общей сумме 47 050 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

- N 610347 от 23.07.2020 г. произведена оплата за июль 2020 г. в сумме 14 935,12 рублей;

- N 611311 от 03.08.2020 г. произведена оплата за август 2020 г. в сумме 15 978,23 рублей;

- N 400712 от 02.09.2020 г. произведена оплата за сентябрь 2020 г. в сумме 16 136,72 рублей.

Таким образом, указывает истец, полученные ответчиком денежные средства в виде арендной платы за июль, август и сентябрь 2020 г. в общей сумме 47 050 рублей 07 копеек являются неосновательным обогащением, обязанность возврата которого предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Письмом N М01/2956 от 12.04.2023 г. истец направил претензию (требование) об оплате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, которое согласно идентификатору, об отслеживании почтовых отправлений N 80094383493937 получено ответчиком 18.04.2023.

По состоянию на 30.05.2023 ответчик оплату не произвел, какого-либо ответа не предоставил.

В связи с тем, что ответчик сумму долга не оплатил, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7267, 27 рублей.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно выполненному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.20202 по 28.06.2023 составила 7267,27 рублей.

Расчёт проверен арбитражным судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения по сумме процентов, а также контррасчет ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Домодедово Карго", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что исполнение договора N D1404744828 от 01.08.2014, заключенного между истцом и ответчиком, фактически прекращено, начиная с 01.07.2020 поскольку размещение базовой станции на кровле вышеуказанного строения происходило на основании заключенного с ООО "ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ" (ООО "ДИС") договора N 217/А от 01.07.2020 г.

По условиям договора N 217/А от 01.07.2020 стоимость размещения оборудования составляет 4 140,00 долларов США.

В договоре указано место размещения оборудования - часть территории Московского аэропорта "Домодедово".

Оборудование размещено на кровле Международного грузового терминала.

Новый арендодатель - ООО "ДИС" предоставил ПАО "МТС" счета-фактуры и акты оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2020 г, которые были приняты истцом и оплачены в пользу ООО "ДИС" за период с июля по сентябрь 2020 г.

Ответчик предусмотренную договором N D1404744828 от 01.08.2014 г. первичную документацию (счета-фактуры, акты оказанных услуг) не направлял.

В период с июля по сентябрь 2020 г. ответчик без оснований принимал платежи в общей сумме 47 050 рублей 07 копеек.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в виде арендной платы за июль, август и сентябрь 2020 г. в общей сумме 47 050 рублей 07 копеек являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Ответчик произвел возврат денежных средств истцу после обращения с иском в суд.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что 18.04.2023 г. получил претензию ответчика о возврате переплаты по договору.

Ответчик ссылается на срок рассмотрения претензии, который составляет двадцать рабочих дней.

Таким образом, претензия должна была быть рассмотрена в срок до 23.05.2023 г.

Согласно представленной ответчиком переписки ответчик запросил дополнительную информацию 09.06.2023, то есть по истечении срока рассмотрения претензии истца.

В ответ на запрос ответчика истец направил письмо N 3188 от 19.06.2023 г., в котором предоставил запрашиваемую информацию, а также заявил о расторжении договора с 01.07.2020 г.

Не получив оплату и с учетом того, что ответчик, нарушал сроки рассмотрения претензии, истец 22.06.2023 г. обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик произвел оплату денежных средств только после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, ответчик, удовлетворяя требования производя возврат денежных, признал, что договор расторгнут с указанной в письме даты и согласился с размером неосновательно удерживаемой суммы.

Возврат суммы неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением N 2249 от 28.06.2023 г., в назначении платежа указано письмо N 3188 от 19.06.2023 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются обстоятельствами дела, представленными доказательствами, а также действиями самого ответчика.

Также, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно определил момент, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца.

Расчет начисленных процентов за пользование чужими средствами ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Домодедово Карго", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2023 года по делу N А41-54094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова