Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-60310/23 по делу N А40-42678/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-42678/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-42678/23, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 226 777 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мещеряков А.В. (доверенность от 14.04.2023),

от ответчика - Каргальцев А.В. (доверенность от 06.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 1 226 777 рублей 16 копеек законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 110 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по ряду спорных перевозок срок доставки обоснованно увеличен перевозчиком вследствие действия непреодолимой силы, что подтверждается актами общей формы, истцом правомерно начислены пени на сумму 136 956 рублей 12 копеек, которые подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июле - сентябре 2022 года ответчиком как перевозчиком были нарушены нормативные сроки доставки грузов, на основании чего истцом как грузополучателем начислена неустойка, установленная статьей 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение, СМГС).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика, а такими причинами явились обстоятельства непреодолимой силы, удостоверенные актами общей формы.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Соглашением не регламентировано, какие причины могут признаваться основанием для продления срока доставки груза, при каких условиях такие причины могут признаваться не зависящими от перевозчика. Непринятие во внимание указанных фактических обстоятельств может привести к произвольному увеличению сроков доставки грузов перевозчиком, обладающим признаками монополиста в сфере железнодорожных перевозок грузов.

В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Порядок действий перевозчика при возникновении обстоятельств непреодолимой силы и при иных чрезвычайных ситуациях в национальном законодательстве Российской Федерации регламентируется статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

О наличии обстоятельств непреодолимой силы или иных независящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчик в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта не уведомлял; указанный руководитель не устанавливал срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и не уведомлял об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не отвечают требованиям статьи 29 Устава; при наличии обстоятельств, на которые он ссылался в актах общей формы, перевозчик не был вправе самостоятельно увеличивать срок доставки грузов на определенный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у ответчика как у перевозчика отсутствовали правовые основания, предусмотренные нормами международного и национального законодательства в сфере железнодорожных грузовых перевозок, для увеличения срока доставки грузов, в связи с чем исковые требования признаются апелляционным судом обоснованными в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при установленной по делу совокупности фактических обстоятельств, и считает необходимым уменьшить размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-42678/23 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" 600 000 (шестьсот тысяч) рублей пеней, 28 268 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

В части возврата из федерального бюджета 1 398 (одну тысячу триста девяносто восемь) рублей государственной пошлины решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков