Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 17АП-10594/23 по делу N А50-6549/2023

г. Пермь

24 октября 2023 г.

Дело N А50-6549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года

по делу N А50-6549/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" (ОГРН 1105906007888, ИНН 5906104576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1211600027704, ИНН 1651088751)

третье лицо: Дьячков Владимир Викторович,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропроф" (далее - истец, ООО "Агропроф") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик, ООО "Эверест") о взыскании задолженности по договору N 63 от 30.01.2023 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2023 по 10.03.2023 в размере 21 287 руб. 67 коп., с их последующим начислением, начиная с 11.03.2023 по день фактического возврата суммы займа, неустойки за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в размере 15 000 руб., с последующим ее начислением, начиная с 11.03.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 19.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается на то, что размер заявленных процентов за нарушение сроков возврата займа составил 50,5 %, что является чрезмерно завышенным и превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в 7 раз, а также значительно превышает размер процентной ставки по кредитам на пополнение оборотных средств (18 % годовых).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2023 между ООО "Агропроф" (Займодавец) и ООО "Эверест" (Заемщик) заключен договор N 63, согласно условиям п. 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В п. 1.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 14 % годовых от суммы займа за весь период пользования суммой займа с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 2.5 договора заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 1 500 000 руб. в срок до 28.02.2023 включительно.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением от 01.02.2023 N 986 на сумму 1500000 руб.

Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию (исх.N 120/Ю от 02.03.2023) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, правомерности начисления неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.1.3 договора займа при нарушении срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 14% годовых с даты передачи суммы займа по момент фактического возврата суммы займа.

В п. 3.3 договора займа закреплена обязанность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2023 по 10.03.2023 составил 21 287 руб. 67 коп., неустойки за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 составил 15 000 руб.

Произведенный истцом расчет процентов и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно завышенным, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки. Примененный в расчете истцом размер неустойки (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Сам по себе повышенный размер процентов за нарушение сроков возврата займа по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В данном случае, подписывая договор займа, ответчик принял на себя все обязательства по нему, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив совокупный размер ответственности (повышенный процент и неустойку) считает соразмерным нарушению обязательства определенный судом первой инстанции размер процентов и неустойки, подлежащих начислению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку указанное обстоятельство само по себе не отменяет предусмотренную договором обязанность и меру ответственности. Требуя взыскания неустойки, истец не обязан доказывать наличие каких-либо убытков и их размер.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, начиная с 11.03.2023 по дату фактического возврата суммы займа (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу N А50-6549/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова