Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-19356/23 по делу N А41-29492/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-29492/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-29492/23 по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (ОГРН 1025005918783, ИНН 5045003106)

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ОГРН 1045003352261, ИНН 5018092629)

о признании незаконным постановления от 27.03.2023 N 08 Об-10660-32-12-2023 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Ступино Московской области (далее - заявитель, МУП "ПТО ЖКХ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области) с требованием об отмене постановления от 27.03.2023 N 08 Об-10660-32-12-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года по делу N А41-29492/23 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 27.03.2023 N 08 Об-10660-32-12-2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении МУП "ПТО ЖКХ" городского округа Ступино Московской области.

В апелляционной жалобе Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" просит решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, к апелляционной жалобе управления приложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что МУП "ПТО ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению, отоплению в жилом многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д.15.

В период с 16.03.2023 по 23.03.2023 сотрудниками Госжилинспекции Московской области на основании Решения от 15.03.2023 N КНМ50231185000005377905 в отношении МУП "ПТО ЖКХ" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу установки общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Бахарева, д.15.

Результаты проверки подробно зафиксированы в Акте документарной проверки от 15.03.2023 N КНМ50231185000005377905.

Считая, что Предприятием допущено нарушение требование статьи 13 Федерального закона N 261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении МУП "ПТО ЖКХ", составлен протокол от 17.03.2023 N 08 Об-10660-32-12-2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении МУП "ПТО ЖКХ", вынесено постановление от 27.03.2023 N 08 Об-10660-32-12-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не является лицом, ответственным за совершение правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), определено, что государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

В силу статьи 23.55 КоАП РФ Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (далее - Закон N261-ФЗ).

Диспозиция указанной нормы содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности:

1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения;

2) нарушение установленного порядка заключения такого договора;

3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения должен подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, которыми в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ признаются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований ст. 65, 66, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган не представил в материалы дела протокол об административном правонарушении, а также иные доказательства совершения заявителем правонарушения, полученные в порядке, установленном КоАП РФ.

В нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя (законного представителя) Предприятия при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Административный орган не представил никаких доказательств соблюдения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, а также относимых и допустимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом были допущены фундаментальные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлекли невозможность реализации Предприятием предоставленных ему КоАП РФ прав и процессуальных гарантий, что привело к невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела ГЖИ. Данные нарушения невосполнимы в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и являются основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ГЖИ являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-29492/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова