Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 06АП-5209/23 по делу N А16-3406/2021

г. Хабаровск

26 октября 2023 г.

А16-3406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на определение от 3 августа 2023 года

по делу N А16-3406/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор развития"

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в размере 40 000 рублей

по делу по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор развития"

о взыскании 106 150,13 рублей

установил: управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор развития" о взыскании неустойки в размере 106 150,13 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 24 сентября 2019 года N 03781000057190000620001.

Решением суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 года по делу N А16-3406/2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2022 года N Ф03-5611/2022 указанные судебные акты по делу N А16-3406/2021 оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 3 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование указано, что наличие заключенных договоров на оказание юридических услуг не свидетельствует о фактическом оказании юридических услугах, поскольку руководитель общества не наделил соответствующими полномочиями представителя Николаеву Л.Н., в том числе на ведение рассматриваемого дела; отзыв на исковое заявление представлен за подписью генерального директора общества, как и возражения на поданную истцом апелляционную жалобу; участие в рассмотрении дела представителя Николаевой Л.Н. сводилось только в поддержании доводов отзыва на исковое заявление. Полагает, что факт оказания представителем юридических услуг ответчиком не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение своего требования ответчик представил суду заключенные между ним (заказчик) и Николаевой Л.Н. (исполнитель) договоры от 2 февраля 2022 года (на подготовку возражений на исковое заявление) на сумму в размере 5 000 рублей, от 8 апреля 2022 года (на представления интересов истца в Арбитражном суде Еврейской автономной области) на сумму 20 000 рублей, от 18 августа 2022 года (на подготовку отзыва на апелляционную жалобу) на сумму 5 000 рублей, от 6 сентября 2022 года (на подготовку заявления о взыскании судебных расходах) на сумму 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчика представлен расходный кассовый ордер от 6 сентября 2022 года N 9 на сумму 40 000 рублей.

Согласно материалам дела представление интересов ответчика в суде первой инстанций осуществлял представитель Николаева Л.Н.

Необходимость оформления полномочий представителя юридического лица доверенностью предусмотрены частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что в Николаева Л.Н. в качестве представителя ответчика принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 21 июня 2022 года; допущена к участию в деле по заявлению генерального директора ответчика на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии лица, имеющего право представлять интересы ответчика без доверенности.

Представителем общества представлен диплом юриста от 17 мая 2020 года, выданный Николаевой Л.Н.

Данный факт отражен в протоколах судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно признан несостоятельным довод истца об отсутствии у Николаевой Л.Н. полномочий на представление интересов ответчика в суде.

Довод заявителя жалобы о подписании отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу директором общества, а не представителем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что отзыв на исковое заявление подготовлен не представителем. Согласно представленным суду договорам на оказание услуг с состав услуг, которые обязался оказать представитель, входит подготовка отзыва на исковое заявление.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, размер и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер вознаграждения представителя по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 3 августа 2023 года по делу N А16-3406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь