Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-11177/23 по делу N А07-24709/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А07-24709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-24709/2022.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность" - Мальцев Ю.Н. (приказ N 1-к от 01.08.2001, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность" (далее - истец, ООО "Охранное агентство "Полная безопасность") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ответчик, ООО трест "БГС") о взыскании 1 719 049 руб. 95 коп. задолженности за охранные услуги, 197 627 руб. 99 коп. неустойки за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 и 65 323 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.03.2023 с продолжением начисления неустойки с 04.03.2023 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО трест "БГС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" о взыскании 322 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "РентаКран" (далее - третье лицо, ООО "РентаКран").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО трест "БГС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО трест "БГС" указывает, что акты приема сдачи выполненных работ в период июль - август 2022 года ответчик не признает, так как они были подписаны в одностороннем порядке.

Также апеллянт в жалобе указывает на то, что в связи с имеющимся фактом повреждения силового кабеля башенного крана и необходимостью его восстановления для выполнения услуг ПС ООО трест "БГС" вынуждено было оплатить ООО "РентаКран" стоимость приобретения, доставки и установки нового силового кабеля марки H07RN-F 4G25 сечения 4x25мм2 длиной 60 м и дополнительных комплектующих на башенный кран "LIEBERR 150ЕС-В8" зав. N 86058, тем самым ООО трест "БГС" был причинен ущерб в размере 322 000 руб.

От ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.10.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Во исполнение определения суда истцом к судебному заседанию представлены развернутые расчеты суммы иска и пояснения к ним, акты приема-сдачи выполненных работ с января 2020 года по июнь 2022 года, платежные поручения, которые приобщены апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" (исполнитель) и ООО трест "БГС" (заказчик) заключен ряд договоров на оказание охранных услуг.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договоров заказчик передает, а исполнитель принимает на себя охрану имущества собственника на объектах, а также содействие органам внутренних дел в поддержании на объекте правопорядка всеми способами, разрешенными Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992, а заказчик обязуется своевременно оплачивать охранные услуги исполнителя по представленным им расчетам.

За период с 17.08.2019 по август 2022 истцом оказывались услуги по охране следующих объектов, расположенных в г. Уфа:

1. ул. Силикатная, 29 - договор от 06.05.2010; учетный период: 17.08.2019 - 12.08.2022;

2. ул. Цюрупы, 78 - договор от 30.09.2016; учетный период: 17.08.2019 - 12.08.2022;

3. Литер 3 и 9 Затон-Восточный - дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2021 и дополнительное соглашение N 4 от 14.10.2021 к договору от 30.09.2016, учетный период: 01.10.2021-30.06.2022;

4. Литер 1 и 2 Затон-Восточный - дополнительное соглашение N 2 от 28.05.2020 к договору от 30.09.2016, учетный период: 01.08.2019 - 31.03.2021;

5. Литер 1 секция В, Г и Литер 3 Затон-Восточный - дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2021 к договору от 30.09.2016, учетный период: 01.04.2021 - 30.09.2021;

6. Литер 6 Затон - Восточный - дополнительное соглашение от 11.05.2020 к договору от 30.09.2016, учетный период: 11.05.2020 - 31.30.2021;

7. Бытовой городок Затон-Восточный - дополнительное соглашение от 31.03.2021 к договору от 30.09.2016, учетный период: 01.04.2021 - 12.08.2022;

8. Литер 1 ул. Гоголя - Свердлова - договор от 28.02.2017, 17.08.2019 - 12.08.2022;

9. ул. Свердлова, 88 - дополнительное соглашение от 06.04.2021 к договору от 28.02.2017, учетный период: 06.04.2021 - 31.05.2021;

10. Глумилино-2, Литер 3 - договор от 01.11.2016, учетный период: 17.08.2019 - 31.01.2020;

11. ул. Борисоглебская, 23 - договор от 27.10.2017, учетный период: 17.08.2019 - 12.08.2022.

В соответствии с условиями договоров ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" выполнило свои обязательства по оказанию охранных услуг, что подтверждается следующими документами:

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период август 2019 года - июнь 2022 года по ул. Силикатной, 29;

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период август 2019 года - июнь 2022 года по ул. Цюрупы, 78:

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период октябрь 2021 года - июнь 2022 года, Литер 3 и 9 Затон-Восточный;

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период август 2019 года - декабрь 2020 года, Литер 1 и 2 Затон-Восточный;

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период апрель 2021 года - сентябрь 2021 года, Литер 1 секция В, Г и Литер 3 Затон-Восточный;

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период май 2020 года - март 2021 года, Литер 6 Затон-Восточный;

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период апрель 2021 года - июнь 2022 года, Бытовой городок Затон-Восточный;

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период август 2019 года - июнь 2022 года, Литер 1 ул. Гоголя - Свердлова;

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период апрель - май 2021 года по ул. Свердлова, 88;

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период август 2019 года - январь 2020 года. Глумилино-2 Литер 3;

- актами приема-сдачи выполненных работ по охране имущества за период август 2019 года - июнь 2022 года по ул. Борисоглебская, 23.

Все перечисленные акты приема-сдачи оказанных услуг по июнь 2022 года включительно подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Акты приема-сдачи оказанных услуг за июль - август 2022 года направлены истцом в адрес ответчика, но последним не подписаны.

По уточненным расчетам истца по первоначальному иску сумма задолженности по договорам оказания услуг составила 1 719 049 руб. 95 коп., сумма неустойки 262 950 руб. 89 коп.

Претензия от 23.05.2022, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, предъявив встречное исковое заявление о взыскании убытков.

Заявляя встречные исковые требования, ООО трест "БГС" указало на следующие обстоятельства.

Во время оказания исполнителем охранных услуг (с 04 на 05 мая 2022 года) в результате бездействия сотрудников ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" неизвестными лицами был срезан силовой кабель башенного крана "LIEBERR 150ЕС-В8", собственником которого является третье лицо - ООО "РентаКран".

В связи с имеющимся фактом повреждения силового кабеля башенного крана и необходимостью его восстановления для выполнения услуг ПС ООО трест "БГС" вынуждено было оплатить ООО "РентаКран" стоимость приобретения, доставки и установки нового силового кабеля марки H07RN-F 4G25 сечения 4x25 мм2 длиной 60 м и дополнительных комплектующих на башенный кран "LIEBERR 150ЕС-В8" зав. N 86058, тем самым ООО трест "БГС" был причинен ущерб в размере 322 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на период действия договора исполнитель несет имущественную ответственность перед заказчиком за реальный ущерб, возникший в результате виновных действий работников исполнителя, совершенных на объекте в охраняемое время.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли на основании заключенных между сторонами договоров об оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены акты.

При этом акты приема-сдачи оказанных услуг по июнь 2022 года включительно подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, претензий по объему оказанных услуг за данный период ответчиком не заявлено.

Акты за июль - август 2022 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг материалы дела не содержат.

Возражая относительно первоначального иска, ответчик заявил о недоказанности оказания истцом охранных услуг в период июль - август 2022 года.

В качестве доказательств направления актов ответчику истец представил:

- письмо исх. N 0822/03-1 от 03.08.2022 о направлении актов выполненных работ за июль 2022 года, зарегистрировано ООО трест "БГС" 03.08.2022 за входящим N 1522;

- письмо исх. N 0822/12-1 от 12.08.2022 о направлении актов выполненных работ за период с 1 по 12 августа 2022 года и итогового акта сверки, зарегистрировано ООО трест "БГС" за входящим N 1575 от 12.08.2022.

Каких-либо замечаний, возражений или претензий от ответчика в отношении направленных истцом документов, в адрес последнего не поступило.

17.08.2022 письмом исх. N 1596 за подписью генерального директора ООО трест "БГС" Ахмадуллина М.Ф. были возвращены акты оказанных услуг за период с 1 по 12 августа 2022 года с замечаниями по оформлению двух из шести актов выполненных работ (не завизированы уполномоченным лицом).

При этом претензий по качеству оказанных услуг заявлено не было.

20.09.2022 за входящим N 1829 ООО трест "БГС" зарегистрировано письмо ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" от 20.09.2022 о повторном, после устранения замечаний, направлении актов выполненных работ за период с 1 по 12 августа 2022 и итогового акта сверки.

Ответа от ООО трест "БГС" не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при этом надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания актов) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, а представленные истцом в материалы дела документы, признаны судом надлежащим доказательством оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 719 049 руб. 95 коп. ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 197 627 руб. 99 коп. за период с 04.03.2020 по 31.03.2022 и в размере 65 323 руб. 90 коп. за период с 01.10.2022 по 03.03.2023.

Заявляя указанное требование, истец ошибочно квалифицировал его как неустойку, в то время как фактически истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договоров договорная ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг не установлена.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления процентов в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец просит начислять проценты по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 322 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, а именно некачественное оказание услуг по охране объекта, в результате чего ответчику были причинены убытки.

Так, согласно доводам ответчика, во время оказания исполнителем охранных услуг (с 04 на 05 мая 2022 года) в результате бездействия сотрудников ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" неизвестными лицами был срезан силовой кабель башенного крана "LIEBERR 150ЕС-В8", собственником которого является третье лицо - ООО "РентаКран".

В связи с имеющимся фактом повреждения силового кабеля башенного крана и необходимостью его восстановления для выполнения услуг ПС ООО трест "БГС" вынуждено было оплатить ООО "РентаКран" стоимость приобретения, доставки и установки нового силового кабеля марки H07RN-F 4G25 сечения 4x25мм2 длиной 60 м и дополнительных комплектующих на башенный кран "LIEBERR 150ЕС-В8" зав. N 86058, тем самым ООО трест "БГС" был причинен ущерб в размере 322 000 руб.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности причинения ответчику ущерба именно действиями (бездействием) истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт выполненных работ (оказания услуг) за май 2022 года по объекту, на котором произошел инцидент, завизирован прорабом ООО трест "БГС" и подписан без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.2 договора объект, предаваемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям:

- объекта должен иметь обычно применяемые средства защищенности (ограда, забор и т.п.), обеспечивающие невозможность доступа на объект посторонних лиц и не иметь проломов, лазов. С наступлением темноты периметр должен освещаться так, чтобы он был доступен наблюдению охраны. Все охраняемые объекты в обязательном порядке оборудуются заказчиком кнопкой тревожной сигнализации (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязан передать исполнителю для приобщения к договору копии заверенных документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование имуществом, подлежащим охране.

Согласно пункту 5.7 договора исполнитель не несет ответственности:

- за хищение (кражу, грабеж, разбой) товарно-материальных ценностей при невыполнении заказчиком предписаний исполнителя по технической укрепленности Объекта, если это послужило причиной хищения

- за ущерб, причиненный объекту, в случае, если он не был сдан под охрану в установленном порядке (под роспись) (пункт 5.7.4 договора).

- при нарушении порядка определения размера ущерба (пункт 5.7.5 договора).

- если характер нападения превысил характер защиты, при условии, что режим и вид охраны был категорически установлен заказчиком (пункт 5.7.6 договора).

Применительно к перечисленным пунктам договора башенный кран и питающий электрический кабель к нему, в порядке, установленном пунктом 2.2.11 договора оказания охранных услуг, а также пунктами 5.7.3, 5.7.4 договора и пункта 2 Приложения N 1 к договору, под охрану сданы не были.

В подтверждение чего ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" представило выкопировки из журнала приема-сдачи дежурств по данном объекту.

Согласно пояснениям ООО "Охранное агентство "Полная безопасность" задержать злоумышленников не представилось возможным, так как заказчиком - ООО трест "БГС", не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.1 договора, в части оборудования объекта тревожной сигнализацией экстренного вызова наряда полиции и не обеспечена целостность ограждения (забора) по периметру объекта.

Руководство ООО трест "БГС" было письменно уведомлено о происшествии.

Письмом ООО трест "БГС" от 05.05.2022 исх. N 858 подтверждает факт несоответствия технической укрепленности объекта договорным условиям, а именно - наличие повреждений в заборе и отсутствие на объекте тревожной сигнализации вызова наряда полиции.

Таким образом, вина исполнителя (истца) в произошедшем случае среза неизвестными лицами силового кабеля башенного крана отсутствует, указанное происшествие явилось следствием неисполнения заказчиком (ответчиком) условий договора.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что силовой кабель башенного крана поврежден и впоследствии восстановлен, как в спорный период, так и позднее фактически новый силовой кабель не установлен, что ответчиком в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Башкортостан не оспаривалось.

Само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство повреждения имущества, не свидетельствует о том, что данное повреждение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками истца своих обязательств по охране объекта ответчика.

Учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с истца убытков, оснований для удовлетворения требований ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 по делу N А07-24709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Е.В. Ширяева