Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-54107/23 по делу N А40-25050/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-25050/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-25050/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН 6623074298) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 7705845722) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 793 373 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 05.07.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 19.08.2021 N 379-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, работы по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Пунктом 3.1.5 Договора установлено, что в случае проведения текущего ремонта вагонов, забракованных по технологическим неисправностям, а также ремонта вагонов, при проведении входного контроля в депо подрядчика выявлены технологические неисправности (вне зависимости от кода браковки вагона в АБД ПВ) подрядчик обязуется предоставить заказчику полный комплект рекламационных документов, оформленный в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент). Копии документов представляются заказчику в соответствии с пунктом 2.6. договора.

Оригиналы актов формы ВУ-41-М с приложениями материалов расследования должны быть переданы заказчику не позднее одного месяца после проведения расследования. Оригинал акта-рекламации формы ВУ-41-М подлежит отправке в адрес заказчика в двух экземплярах.

В рамках исполнения договора в 2021 году ответчиком по неисправностям колесных пар (колесным парам выполнен средний ремонт) отремонтированы вагоны истца, указанные в расчете исковых требований.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 "Колесные пары") при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017".

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами ответчика, протоколами.

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Проведение расследования отцепок вагонов и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020.

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные договором и Регламентом.

Так, подрядчик должен предоставить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок с момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента).

Согласно п. 3.1.5 Договора подрядчик должен предоставить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок после проведения расследования.

В нарушение условий договора, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" N 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации на спорные колесные пары.

При этом истец указывает, что все спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 "Гарантийные обязательства" Руководящего документа.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Истец ссылается на то, что неисправности, выявленные ответчиком при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и т.п.), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар требовалось составление актов-рекламаций формы ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" N 749-2011 ПКБ ЦВ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение своих обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего, истец понес убытки в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1 Регламента).

Акт-рекламация формы ВУ-41-М является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей.

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных колесных пар, составила 793 373 руб. 84 коп.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ.

Во исполнение требований п. 8.2 договора в ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N П(в)-0504/1 от 04.05.2022 на возмещение убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, что само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований. Суд рассматривает дело на основании принципов непосредственности и состязательности, оценивая доводы и пояснения сторон, и представленные доказательства.

Сама по себе практика не может определять решение суда при наличии или отсутствии в деле доказательств и соответствующем представлении сторонами своих позиций, совершении ими процессуальных действий.

Доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции данные доказательства не предоставлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы строятся на новых доказательствах (справках из личного кабинета ответчика), представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции - приложения к апелляционной жалобе.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции вышеуказанные доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не предоставлены.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 3.1.5 договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Содержание согласованного сторонами условия договора от 19.08.2021 N 379-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг указывает на то, что расследование проводится и составляется акт-рекламация и формы ВУ-41 при выявлении технологических неисправностей, выявленных не только при браковке вагона, но и при ремонте вагонов при проведении входного контроля независимо от кода браковки вагона.

Довод ответчика о том, что ООО "НВК" не вправе составлять и предоставлять истцу рекламационные документы и акт-рекламация ВУ-41 может быть составлен исключительно предприятием, входящим в структуру ОАО "РЖД", основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае проведения текущего ремонта вагонов, забракованных по технологическим неисправностям, а также ремонта вагонов, при проведении входного контроля в депо подрядчика выявлены технологические неисправности (вне зависимости от кода браковки вагона в АБД ПВ) подрядчик обязуется предоставить заказчику полный комплект рекламационных документов, оформленный в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент). Копии документов представляются заказчику в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Оригиналы актов формы ВУ-41-М с приложениями материалов расследования должны быть переданы заказчику не позднее одного месяца после проведения расследования. Оригинал акта-рекламации формы ВУ-41-М подлежит отправке в адрес заказчика в двух экземплярах

Таким образом, стороны согласовали, что ответчик ОБЯЗАН провести расследование в соответствии с Регламентом и составить по его итогам акт-рекламацию формы ВУ-41, если при проведении входного контроля в депо Подрядчика выявлены технологические неисправности (вне зависимости от кода браковки вагона).

Все выявленные неисправности, указанные ответчиком в его же актах (откол корпуса подшипника, отрицательный результат вибродиагностического контроля, откол кольца подшипника, наличие в передней части корпуса буксы воды), относятся к технологическим неисправностям буксовых узлов спорных колесных пар, а, следовательно, в отношении данных неисправностей ответчик обязан был провести расследование с составлением акта - рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные вагоны были забракованы по эксплуатационному коду неисправности "тонкий гребень", не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как в процессе ремонта спорных колесных пар при входном контроле ответчик выявил иные неисправности (отрицательный результат вибродиагностического контроля, наличие воды в смазке буксового узла, износ корпуса буксы по направляющим более допустимых размеров), которые относятся к неисправностям технологического характера, и в отношении которых ответчиком произведен средний ремонт, что подтверждено актами, составленным самим же ответчиком (в актах указаны основания для проведения среднего ремонта с целью устранения технологических неисправностей), расчетно-дефектными ведомостями (в РДВ указано на проведение среднего ремонта спорным колесным парам, выставление оплаты за эти работы).

Таким образом, ответчик, выявив при входном контроле технологические неисправности, уклонился от выполнения принятых на себя договорных обязательств по составлению акта-рекламации формы ВУ-41, что явилось следствие причинения истцу убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие об обязанности ответчика проводить расследование при выявлении в ходе ремонта технологических неисправностей в соответствии с Регламентом и составлять по его итогам акты-рекламации формы ВУ-41 согласовано сторонами в договоре. Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Учитывая, что вышеуказанное условие договора (п. 3.1.5 договора) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, как профессиональный участник рынка по ремонту грузовых вагонов, а также в соответствии со статьей 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Условие п. 3.1.5 договора согласовано сторонами, его содержание не оспорено ответчиком и полностью соответствует принципу свободы договора. Оспаривание данного условия договора после его неисполнения со стороны ответчика является недобросовестным поведением, направленным на избежание ответственности за нарушение условий договора.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по составлению актов-рекламаций формы ВУ-41 является необоснованным.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 "Колесные пары"), при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017".

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Пунктом 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при подготовке колесных пар к ремонту (входной контроль) вагоноремонтным предприятием производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.

Таким образом, неисправности буксового узла возможно выявить лишь при демонтаже колесных пар, т.е. в вагоноремонтном депо, где производятся работы.

Пунктами 1.1, 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что он предназначен для применения на предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Таким образом, на ответчика как на вагоноремонтное предприятие распространяются положения РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, в том числе положения п. 30.5.

Учитывая, что работы по ремонту спорных колесных пар выполнялись в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, то о выявленных неисправностях ОАО "РЖД" может узнать только после сообщения об этом со стороны ООО "НВК".

Доказательств того, что ответчик уведомлял ОАО "РЖД" о необходимости проведения расследования и составления актов-рекламаций формы ВУ-41, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Данная норма является императивной, не содержит каких-либо исключений в ее применении.

Обязанность по составлению акта-рекламации формы ВУ-41 также возложена на ответчика п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов были выявлены технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта колесных пар, что подтверждается актами ответчика о проведении среднего ремонта колесным парам, актами и протоколами вибродиагностики.

Неисправности, выявленные ответчиком при ремонте (отрицательный результат вибродиагностического контроля, наличие воды в смазке буксового узла, износ корпуса буксы по направляющим более допустимых размеров), указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар и колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла колесных пар является некачественное выполнение ремонта буксы колесных пар, что подтверждено актами, составленными самим же ответчиком.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о некорректной работе буксового узла в целом, а также указывает на дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы.

Исходя из изложенного, выявленные дефекты прямо указывают, что ранее буксе выполнен некачественный ремонт.

Выявленная ответчиком у части колесных пар неисправность "размер корпуса буксы по направляющим более допустимых размеров" свидетельствует о том, что при проведении предыдущего среднего ремонта колесным парам ремонтным предприятием перед монтажом в нарушение п. 24.2.3 Руководящего документа, входной контроль корпусов букс на наличие маркировки по ОСТ 24.153.12, техническим условиям, согласованным и утвержденным установленным порядком, и на соответствие их геометрических параметров, предусмотренных в таблице 25.1 Руководящего документа, был выполнен некачественно, следовательно, буксовые узлы работали некорректно, что также привело к неисправностям колесных пар технологического характера.

Одно из условий надежной и безотказной работы буксового узла - предотвращение появления дефектов смазки, таких как обводнение, наличие посторонних примесей. Посторонние примеси попадают в буксовый узел из-за неплотного прилегания плоской резиновой прокладки между смотровой и крепительными крышками. Отрицательное воздействие обводнения смазки заключается в том, что при взаимодействии с водой разлагаются активные антиокислительные и противоизносные присадки. При этом износ трущихся деталей буксового узла резко возрастает, а надежность его работы падает до аварийных задиров подшипников.

Основными причинами трения буксового узла являются неисправности подшипников, дефекты смазки буксового узла, неисправности торцевого крепления, прочие неисправности буксового узла.

Необходимо учитывать, что указанные неисправности возникают не в результате эксплуатации вагона, а в результате некачественного подбора деталей, смазки, монтажа буксового узла лицом, проводившим предыдущий средний ремонт, и у которого спорные колесные пары находились на гарантии.

Проведение расследования отцепок вагонов и оформление рекламационных документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020.

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в объеме и в сроки, установленные Регламентом, а также договором.

На необходимость составления акта-рекламации также указано в п. 3.1.5 договора.

Кроме того, обязанность по составлению актов-рекламаций формы ВУ-41 также зафиксирована в указаниях МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у.

Пунктом 1.2 приложения N 8 установлено, что акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии, работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта работниками ОАО "РЖД".

Доказательством, подтверждающим причины появления технологической неисправности, а также вину предприятия, у которого колесные пары находились на гарантии, является акт-рекламация формы ВУ-41, об этом также указано и в договоре между истцом и ответчиком (пункт 5.3 договора). Без указанного акта ни ответчик, ни иное другое лицо, у которого колесные пары находятся на гарантии, не возместят ни одному владельцу вагонов расходы, понесенные при устранении технологических неисправностей, выявленных в гарантийный период.

Все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, в соответствии с разделом 32 "Гарантийные обязательства" Руководящего документа.

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Таким образом, бесспорным доказательством, подтверждающим вину предприятия, у которого колесные пары находились на гарантии, является составленный ответчиком акт-рекламация формы ВУ-41 после проведения расследования причин возникновения неисправностей технологического характера.

Учитывая специфику взаимоотношений сторон, а также обычаи делового оборота в сфере ремонта грузовых вагонов перевыставление таких расходов осуществляется на основании проведенного расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем 18.03.2020 (п. 4.1 Регламента, п. 3.1.5 договора).

Так, практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в Регламенте. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; лица, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Нормативно-правовыми документами и правовой позицией ВС РФ (определения от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу N 305-ЭС15-10026 и др.), а также в силу специфики взаимоотношений сторон при ремонте вагонов, подтверждается, что акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствии с Регламентом, является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей грузовых вагонов.

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Таким образом, ссылка ответчика о невозможности исполнить им требования договора и Регламента с составлением акта-рекламации формы ВУ-41 является необоснованной.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что:

- ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (в нарушение принятых обязательств по договору и действующих нормативно-правовых документов, а именно Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ответчик о случаях отцепки не сообщил, ввиду чего, расследование проведено не было, акты-рекламации не составлены, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- факт нарушения ответчиком обязательств (нарушение ответчиком требований п.п. 3.1.5 Договора, п. 30.5 Руководящего документа, Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ и п. 2.14 Регламента, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

- наличие убытков (расходы истца на устранение неисправностей подтверждаются платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, которые представлены в материалы, что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)".

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Так, нарушение ответчиком обязательств по организации и проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов, в связи с чем, истец понес расходы по оплате устранения неисправностей спорных колесных пар.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

С учетом того, что ответчик, выявив технологические неисправности при выполнении ремонта, нарушил условия нормативных актов и договора, не провел расследование и не составил акты ВУ-41, то действия ответчика нельзя признать добросовестными, которые учитывали бы интересы истца, а не нарушали их.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что истец не предоставил договоры с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, и предусматривающие обязательность составления акта-рекламации формы ВУ-41 для компенсации расходов по выявлению неисправностей технологического характера в гарантийный период

Как уже указывалось выше, доказательством, подтверждающим причины появления технологической неисправности, а также вину предприятия, у которого колесные пары находились на гарантии, является акт-рекламация формы ВУ-41. Без указанного акта ни ответчик, ни иное другое лицо, у которого колесные пары находятся на гарантии, не возместят ни одному владельцу вагонов расходы, понесенные при устранении технологических неисправностей, выявленных в гарантийный период.

Аналогичные условия согласованы и с другими лицами, у которых на гарантии находятся спорные колесные пары.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд истец не предоставил договоров с лицами, у которых спорные колесные пары находились на гарантии, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что подписание актов выполненных работ со стороны истца, является согласием с тем, что акт-рекламация формы ВУ-41 не должен составляться, не может быть принят во внимание.

Подписание истцом без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что истец подтвердил отсутствие необходимости в составлении ответчиком акта - рекламации формы ВУ-41.

Подписание акта выполненных работ свидетельствует исключительно о факте приемки работ по устранению выявленных неисправностей ответчиком, и никаким образом не свидетельствует о том, что ответчик не обязан составлять акты-рекламации формы ВУ-41, в случае выявления технологических неисправностей.

Условиями договора не предусмотрено, что приемка выполненных работ по устранению неисправностей поставлена в зависимость от обязательного приложения к комплекту документов по приемке работ и акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-25050/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова