Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-11663/23 по делу N А47-3206/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А47-3206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу N А47-3206/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шеина Вячеслава Валерьевича - Марусич Е.А. (доверенность от 18.05.2022 до 31.12.2023, удостоверение N 923, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - истец, ООО "Трак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеину Вячеславу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Шеин В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 622 405 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 03.03.2022 в размере 27 405 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвейкин Сергей Игоревич (далее - третье лицо, Матвейкин С.И.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу N А47-3206/2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Шеин В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что фактически работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации, по указанию супруга директора ООО "Трак Сервис" Матвейкина С.И., выполнялись на объекте незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Самарская/пер. Торговый 1 проезд дом 138/10, находящийся в собственности у Матвейкина С.И.

По мнению апеллянта, оплата произведена обществом "Трак Сервис" как третьим лицом за должника Матвейкина С.И. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ИП Шеина В.В. не имелось оснований не принять денежное исполнение за выполненные работы.

Кроме того, оплата за материалы производилась истцом периодически по ходу выполнения работ, что по условиям пункта 2.2. договора является подтверждением того, что работы фактически выполнялись.

По мнению заявителя, факт выполнения работ ИП Шеином В.В. на вышеуказанном объекте подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.01.2023, произведенного ВРИО нотариуса Наследниковым А.В., из содержания которого следует, что при осмотре мобильного телефона, принадлежащего Шеину В.В., зафиксирована переписка Шеина В.В. (Вячеслав) и Матвейкина СИ. (Сергей Дом Растоши 2) по поводу выполнения строительных работ, приобретению строительных материалов, оплате работ, согласовании плана устройства теплого пола в доме.

Письмом от 01.07.2022 ответчик уведомил истца о готовности к приемке, приложив подписанные в одностороннем порядке справки формы КС-2, КС-3, акты выполненных работ по строительно-монтажным работам, произведенным на жилом доме.

Вместе с тем, ООО "Трак Сервис" от приемки работ отказалось с обоснованием, что производство работ на данном объекте не поручалось.

Как полагает ответчик, неосновательного обогащения на стороне ИП Шеина В.В. не имеется, денежные средства в сумме 595 000 руб. получены на основании заключенного договора N 2 от 21.06.2021 на выполнение работ, работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации выполнены по указанию руководства истца на принадлежащем им объекте - жилой дом в п. Ростоши.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в приостановлении производства по делу по ходатайству ответчика до разрешения спора между ответчиком и третьим лицом Матвейкиным СИ. в суде общей юрисдикции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционная жалоба ИП Шеина В.В. принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.10.2023.

Истец и третье лицо уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО "Трак Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трак Сервис" (заказчик) и ИП Шеиным В.В. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 2 от 21.06.2021 (т.1 л.д. 19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации на объекте расположенном по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе 15/1, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Конкретный перечень работ указан в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

По условиям пункта 1.2 договора работу подрядчик выполняет из собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ - 21.07.2021 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора составляет 500 000 руб., из них: 150 000 руб. - материалы, 350 000 руб. - работа.

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата производится следующим образом:

- предоплата в размере 150 000 руб. (оплата материалов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора;

- остальная сумма выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Оренбургской области (пункт 6.1., 6.2. договора).

Ответчиком выставлены счета на оплату (т.1 л.д. 39-45).

Во исполнение заключенного договора в период с 22.06.2021 по 20.09.2021 заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 595 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 791 от 22.06.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 1215 от 10.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1263 от 20.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 1264 от 20.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 1143 от 26.08.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 831 от 29.06.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1216 от 10.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 12-18).

При этом исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, со стороны ответчика не последовало.

В адрес ответчика направлена претензия N 2 от 17.01.2022 (т.1 л.д. 20), в соответствии с которой ООО "Трак Сервис" отказалось от исполнения договора на выполнение работ N 2 от 21.06.2021, просило возвратить денежные средства в размере 595 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврате денежных средств не исполнены, ООО "Трак Сервис" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 от 21.06.2021, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ИП Шеин В.В. принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации на объекте расположенном по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе 15/1, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Конкретный перечень работ указан в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно исковому заявлению, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 595 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 791 от 22.06.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 1215 от 10.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1263 от 20.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 1264 от 20.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 1143 от 26.08.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 831 от 29.06.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1216 от 10.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 12-18).

Факт получения указанных сумм от истца ответчиком не оспаривается.

Однако надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком согласованных в рамках договора N 2 от 21.06.2021 работ (монтаж наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации на объекте расположенном по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе 15/1), ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление какого-либо иного встречного исполнения обязательств на перечисленную истцом сумму.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд с жалобой ответчик указал, что фактически работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации по указанию супруга директора ООО "Трак Сервис" Матвейкина С.И. выполнялись на объекте незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Самарская/пер. Торговый 1 проезд дом 138/10.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1.1 договора, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте расположенном по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе 15/1, выполнение работ по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Самарская/пер. Торговый 1 проезд дом 138/10 условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение или невыполнение работ, не являющийся предметом спорного договора, выполнение работ ответчика на объектах, не принадлежащих ООО "Трак Сервис" не имеет правового значения, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Необходимость выполнения ответчиком работ на другом объекте, нежели указано в договоре, из материалов дела не следует, возможные указание супруга директора ООО "Трак сервис" Матвейкина С.И. на выполнение работ на другом объекте не изменяет условия заключенного договора между истцом и ответчиком, поскольку Матвейкин С.И. не является участником ООО "Трак Сервис", не является должностным лицом общества, соответственно не мог давать указания подрядчику о месте, объеме и стоимости выполнения работ.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения о выполнении работ на объекте по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Самарская/пер. Торговый 1 проезд дом 138/10, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционной жалобе отметил, что указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Трак Сервис" отказалось от подписания актов в связи с тем, что работы ИП Шеином В.В. фактически не выполнялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Шеин В.В. также ссылается на то обстоятельство, что спорные платежи произведены ООО "Трак Сервис" за Матвейкина С.И. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания платежных поручений не следует, что исполнение предложено ООО "Трак Сервис" за третье лицо. Указание на третье лицо с предлогом "за" в платежных поручениях отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что третье лицо - Матвейкин С.И. поручил истцу произвести оплату выполненных работ по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Самарская/пер. Торговый 1 проезд дом 138/10, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение предложено ООО "Трак Сервис" за третье лицо по договору N 2 от 21.06.2021 и ответчик воспользовался своим правом принять это исполнение, не подтверждены документально и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что оплата за материалы производилась истцом периодически по ходу выполнения работ, что по условиям пункта 2.2. договора является подтверждением того, что работы фактически выполнялись, подлежат отклонению, поскольку указанное не подтверждает, что материалы покупались для выполнения работ именно на объекте истца.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 622 405 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 622 405 руб. 61 коп.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции иска ИП Шеина В.В. к Матвейкину С.И., отклоняются судебной коллегией.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, Матвейкин С.И. не является стороной по договору N 2 от 21.06.2021. Таким образом, обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в суде общей юрисдикции, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу N А47-3206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеина Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева