Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-49449/23 по делу N А40-193559/2015

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-193559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курносова В.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 об оставлении без удовлетворения заявление Курносова В.Б. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Льва Е.Ф., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Льва Е.Ф.,

при участии в судебном заседании: ф/у должника Пудинов М.В. - лично, паспорт; от Курносова В.Б. - Антипов А.А. по дов. от 28.08.2023; от Пауковой А.И. - Леина С.Е. по дов. от 12.11.2020; от Лев Е.Ф. - Старостина Е.В. по дов. от 08.02.2018; от Лев М.А. - Горшкова Ю.В. по дов. от 20.10.2021; от ООО "Премиум" - Демичев А.В

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.16 в отношении гражданина Льва Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Демушкина О.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.17 Демушкина О.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден Латыпов Р.У.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.20 утвержден План реструктуризации долгов Льва Е.Ф., финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден Пудинов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курносова В.Б. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Льва Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, представители Пауковой А.И. Льва Е.Ф., Льва М.А., ООО "Премиум" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В судебном заседании представитель Курносова В.Б. не дал пояснений относительно оснований и экономической целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов Льва Е.В., однако предположил, что указанное обращение может быть обусловлено намерением Курносова В.Б. получить регрессные права требования к Льву Е.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции Лев Е.Ф., возражая по существу заявления Курносова В.Б. пояснил, что, по его мнению, обращение Курносова В.Б. в арбитражный суд с заявлением обусловлено не только прекращением дела о банкротстве Льва Е.Ф. в случае удовлетворения заявления, но и ожидаемым в этом случае прекращения производства по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора должника ООО "Премиум" (т.93) и заявлению конкурсного кредитора должника Паковой А.И. (т.120) о признании недействительными сделки в виде заключенного между Лев Е.Ф. и Лев Е.Е. 07.11.14 договора дарения 50% доли в уставном капитале ООО "ХСК", а равно выход Градова В.П. 04.08.16 года из состава участников ООО "ХСК", сделки в виде заключенных между Лев Е.Ф. и Лев Е.Е. 07.11.14 договоров дарения 50% долей в уставном капитале ООО "Агроинвест" и ООО "Агрофинанс", применив последствия недействительности указанных сделок в виде, как указано в заявлении, признания номинальной стоимости размере 50% доли Льва Е.Ф. в уставном капитале ООО "ХСК" равной 5.735.150 руб. с 20.05.16 в связи с присоединением к ООО "ХСК" ООО "Агроинвест" и ООО "Агрофинанс", признании недействительным решения единственного участника ООО "ХСК" Лев Е.Е. от 04.08.16 и Акта от 05.08.16 приема-передачи Градову В.П. 88 земельных участков, сделки по выплате Градову В.П. действительной стоимости доли в ООО "ХСК" и о применении последствий указанной сделки взыскать с Градова В.П. в пользу ООО "ХСК" 206.655.638 руб. 38 коп. как кадастровой стоимости переданных ему земельных участков.

В этой связи Лев Е.Ф. пояснил об осведомленности о знакомстве Курносова В.Б. и Градова В.П., заявил, что доля в уставном капитале ООО "ХСК" фактически подлежит включению в конкурсную массу делу о его банкротстве с целью ее последующей реализации, однако в результате спорных сделок стоимость указанной доли значительно уменьшена в связи с отчуждением в пользу Градова В.П. ранее принадлежавших ООО "ХСК" объектов недвижимости.

Представители кредиторов должника Пауковой А.И. и Лев М.А., возражая по существу заявления, пояснили, что его удовлетворение до рассмотрения по существу упомянутых заявлений о признании спорных сделок недействительными повлечет за собой лишение Пауковой А.И. и Лев М.А. возможности получит мораторные проценты по требованиям к должнику за счет сформированной конкурсной массы Льва Е.Ф.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие волеизъявления должника на удовлетворение Курносовым В.Б. требований его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что заявление формально соответствует буквальным требованиям ст. 113 Закона о банкротстве. Учитывая пояснения иных лиц спора, принимая во внимание непредставление заявителем пояснений по поводу целесообразности осуществления данных процессуальных действий, а также несогласие должника, управляющего и кредиторов по поводу заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд отмечает, что отсутствие согласия со стороны должника, управляющего и кредиторов по заявленным требованиям, является следствием, того, что данный судебный акт не нарушает их права и законные интересы.

В то время как коллегия судей приходит к выводу что указанные действия Курносова В.Б. совершаются исключительно с намерением затягивания процедуры банкротства, увеличением расходов на нее и недопущения законного рассмотрения вопроса о признании вышеуказанных сделок недействительными, то есть во вред иным участникам данного дела с целью недопущения пополнения конкурсной массы. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-193559/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курносова В.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов