Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-54376/23 по делу N А40-79794/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-79794/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Констракшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. по делу N А40-79794/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Костикова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Констракшен" о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костиков Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ Констракшен" 150 000 руб., включающих 75 000 руб. долга за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. и 75 000 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 01.02.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 111 000 руб., включающих 75 000 руб. долга за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. и 36 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 г. между ООО "Арт Констракшен" (Арендатор) и ИП Костиковым Ю.А. (Арендодатель) заключен договор аренды.

По представленному в материалы дела акту приема-передачи от 02.02.2022 г. складской контейнер N 22, объемом 33 куб.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина (объект аренды) был передан ООО "Арт Констракшен".

Согласно п.2.1. и п.2.2. спорного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 11 000 руб. ежемесячно не позднее 19 числа месяца, предшествующему месяцу аренды.

Пунктом 4.2.9. спорного договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, не чаще одного раза в год, письменно уведомив арендатора.

26 июля 2022 года в адрес Арендатора было направлено уведомление о повышении арендной платы с 01 сентября 2022 г. на 3 000 руб. 00 коп., в связи с чем, размер арендной платы составил 14 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в нарушение п. 2.1. и п. 2.2. договора ответчиком за период с 01 июня 2022 г. по 30 ноября 2022 г. арендные платежи внесены не были, в связи с чем у ООО "Арт Констракшен" образовался долг в размере 75 000 руб.

Пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, что за просрочку внесения ежемесячных арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 10.04.2023 г. составляет согласно расчету истца 75 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из общей суммы задолженности и предъявленных истцом ко взысканию пени, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 36 000 руб., снизив размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки в размере меньшем, нежели присужденная судом первой инстанции ко взысканию.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года по делу N А40-79794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина