Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-4557/22 по делу N А14-2768/2020

город Воронеж

25 октября 2023 г.

дело N А14-2768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Воронежтеплоспецстрой" Минина Андрея Владимировича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Воронежтеплоспецстрой" Минина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 по делу N А14-2768/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Воронежтеплоспецстрой" Минина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания "ТЭСК" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Воронежтеплоспецстрой" (ОГРН 1033600030639, ИНН 36660934830),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Магистраль-2" (далее - ООО "ТД "Магистраль-2"), общества с ограниченной ответственностью "Стеклосфера" (ООО "Стеклосфера") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Воронежтеплоспецстрой" (далее - ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 произведена замена заявителей по делу - ООО "ТД "Магистраль-2", ООО "Стеклосфера" на правопреемника - ООО "Сферастек-2".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) заявление ООО "Сферастек-2" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" возложено на временного управляющего Минина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" утвержден Минин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" Минин А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания "ТЭСК" (далее - ООО "ИПСК "ТЭСК", участник обособленного спора) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между ООО "ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" (заемщик) и ООО "ИПСК "ТЭСК" (займодавец) заключен договор займа N ДЗ/30/07/19, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.08.2019 (пункты 1.1, 2.3 договора).

Заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% годовых за пользование суммой займа (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением N 5942 от 09.08.2019 ООО "ИПСК "ТЭСК" перечислило на расчетный счет должника 10 000 000 руб.

Платежным поручением N 803 от 18.10.2019 ООО "ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" перечислило на расчетный счет ООО "ИПСК "ТЭСК" 5 000 000 руб., в назначении платежа указано "возврат суммы займа по договору N ДЗ/30/07/19".

Платежным поручением N 1021 от 02.12.2019 ООО "ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" перечислило на расчетный счет ООО "ИПСК "ТЭСК" 3 500 000 руб., в назначении платежа указано "возврат суммы займа по договору N ДЗ/20/19/0506 от 06.06.2019".

Платежным поручением N 1045 от 04.12.2019 ООО "ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" перечислило на расчетный счет ООО "ИПСК "ТЭСК" 1 500 000 руб., в назначении платежа указано "возврат суммы займа по договору N ДЗ/20/19/0506 от 06.06.2019".

Письмом б/н от 06.12.2019 должник уточнил назначение платежей, осуществленных по платежным поручениям N 1021 от 02.12.2019 и N 1045 от 04.12.2019, просил считать указанные платежи в счет возврата займа по договору займа N ДЗ/30/07/19.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи, совершенные должником, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статей 61.1, 61.9 Закон о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены, в период с 18.10.2019 по 04.12.2020, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям норм статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наряду с этим, как указывалось выше, для признания сделок недействительными требуется установить наличие осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ООО "Сферастех-2", АО "Интерхолдинг", ООО "Компания "ЕвроСтройФасад"), требования которых включены в реестр требований кредиторов, заключение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ИПСК "ТЭСК" перед иными кредиторами, на момент совершения указанных сделок ООО "ИПСК "ТЭСК" был осведомлен о наличии у должника иных кредиторов. В качестве доказательств того, что ООО "ИПСК "ТЭСК" должно было знать о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылался на фактическую аффилированность должника и ООО "ИПСК "ТЭСК", поскольку договор займа заключен на условиях, отличающихся от обычно принятых в практике банковского и коммерческого финансирования, в том числе указал на пониженную процентную ставку за пользование займом, отсутствие в договоре цели предоставления займа и обеспечения со стороны заемщика.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы сами не свидетельствует о фактической аффилированности лиц и сами по себе не доказывают факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, участники гражданских правоотношений свободны в заключении договора, в пункте 2 указанной нормы отражено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела договор займа N ДЗ/30/07/19 от 30.07.2019, правомерно пришел к выводу, что стороны действовали в пределах обычной хозяйственной деятельности и практике поведения на рынке, были вправе предусмотреть любые, не запрещенные законом, условия договора.

Согласно статье 53.2 ГК РФ наличие между лицами отношений связанности (аффилированности) имеет правовое значение только тогда, когда Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами этих отношений. В этих случаях наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о фактической аффилированности лиц не подтвержден документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, даже осведомленность ООО "ИПСК "ТЭСК" о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ООО "ИПСК "ТЭСК" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим также не представлено.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств осведомленности ООО "ИПСК "ТЭСК" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "ИПСК "ТЭСК" было заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными по специальным основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, срок исковой давности не может начать течь ранее признания должника банкротом, соответственно, только с указанного момента и утверждения конкурсного управляющего он мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) ООО "ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Минина А.В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ИПСК ТЭСК" о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.11.2021 (с даты, не позднее которой Минин А.В. должен был представить отчет о деятельности арбитражного управляющего), поскольку оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве в процедуре наблюдения не предусмотрено, в связи с чем, в рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" Минина А.В., а именно, с 17.01.2022. Между тем, настоящее заявление подано в арбитражный суд посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 16.01.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых платежей нельзя считать пропущенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с заинтересованностью ООО "ИПСК ТЭСК" по отношению к должнику, поскольку ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления должнику займа, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, исходя из результатов ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 по делу N А14-2768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова