Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 06АП-5164/23 по делу N А73-8158/2023

г. Хабаровск

25 октября 2023 г.

А73-8158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Афанасьевой Е.С.;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Дырковой Т.А.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 11.08.2023 по делу N А73-8158/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 5 054 052,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭШ810554, ЭШ951780, ЭЫ245123, ЭЫ933425, ЭЫ244657, ЭЫ610627, ЭЫ933329 в размере 5 054 052,96 руб.

Решением суда 11.08.2023 исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ; с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 998 947,12 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "ДГК" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части непринятия доводов ОАО "РЖД" о неверном исчислении нормативного срока доставки груза по накладным N N ЭЫ933329, ЭЫ244657 на сумму 134 771,04 руб. Кроме того, просит изменить судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ на 70% руб. по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в сентябре, октябре 2022 года (после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория) в адрес АО "ДГК" на станцию назначения Артем Приморский по железнодорожным накладным NN ЭШ810554, ЭШ951780, ЭЫ245123, ЭЫ933425, ЭЫ244657, ЭЫ610627, ЭЫ933329 направлены вагоны с грузом.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензий от 23.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022, 19.12.2022 об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки просрочка по накладным N N ЭШ951780, ЭЫ245123, ЭЫ933425, ЭЫ244657, ЭЫ933329 на 30%.

Возражение ответчика относительно того, что истцом неверно исчислен нормативный срок доставки груза по накладным N N ЭЫ933329, ЭЫ244657,

не принимается во внимание второй инстанции.

Как указывает ответчик, в особых отметках названных накладных имеется запись, согласно которой принятые к перевозке вагоны являются прицепной частью прямого отправительских маршрутов N N 887925, 887954. Учитывая расстояние перевозки, а также принимая во внимание положения статьи 25 УЖТ РФ, пунктов 2.2.1, 2.6, 5.1 Правил N 245, сроки доставки истекали 18.10.2022, 01.11.2022. Таким образом, по мнению ОАО РЖД" просрочка составляет от 1 до 3 суток, а пени в размере 134 771,04 руб. заявлены при отсутствии к тому законных оснований.

Арбитражным судом установлено, что по указанным железнодорожным накладным в адрес АО "ДГК" 21.10.2022 и 02.11.2022 прибыл уголь, размещенный в полувагонах.

Спорные единицы подвижного состава в пути следования от станции отправления до станции назначения не отцеплялись.

Из отметок в накладных N N ЭЫ933329, ЭЫ244657 следует, что груз в полувагонах является прицепной частью маршрута отправительского прямого NN 887925, 887954.

Определенный перевозчиком в железнодорожной накладной вид отправки - маршрутная отправка (шифр "М").

Расчет нормативного срока доставки угля по спорным накладным производился истцом на основании в порядке пунктов 2.3.1 4.1, 4.3 Правил N 245.

В связи с отсутствием в спорных железнодорожных накладных отметок перевозчика о том, что прицепная часть прямого отправительского маршрута N N 887925, 887954 в пути следования подлежит расцеплению и расформированию, положения пункта 4.2. Правил N 245 в данном случае не применимы.

Согласно пункту 4.3 Правил N 245 срок доставки исчисляется при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станций назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Таким образом, для прицепной части способы исчисления сроков доставки могут быть дифференцированы в следующем порядке: для вагонов, включенных в ядро маршрута (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) сроки доставки исчисляются исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - срок доставки исчисляется, как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Более того, из раздела "отметки в пути следования" железнодорожных накладных усматривается, что ни один из включенных в расчет вагонов не отцеплялся в пути следования. Из указанного следует, что вагоны по указанной накладной были отправлены со станции и без отцепок следовали до конечной станции назначения "Артем-Приморский 3".

При таких обстоятельствах спорные вагоны являются включенными в ядро прямого отправительского маршрута, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.3 Правил N 245 срок доставки данных вагонов исчисляется исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования, а именно из расчета 550 км в сутки независимо от расстояния перевозки (пункт 2.3.1 Правил N 245).

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 159 Правил N 256 в графе 38 накладной ("вид отправки"), заполняемой перевозчиком на станции отправления, указываются отметки в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и тарифными руководствами, а также иными нормативными правовыми актами, необходимыми для определения провозных платежей.

В железнодорожных накладным в графе "вид отправки" ОАО "РЖД" указана маршрутная отправка "М". Таким образом, непосредственно самим перевозчиком при заключении договора определен и указан в железнодорожной накладной вид отправки - маршрутная.

Как следует из пункта 2.3.1 Правил N 245, при перевозке маршрутными отправками нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, за исключением животных, исчисляется из расчета 550 км в сутки независимо от расстояния перевозки. Следовательно, срок доставки по накладным должен определяться в следующем порядке: (5438 км : 550 км = 10 суток + 2 суток (пункт 5.1. Правил N 245)), всего 12 суток.

Именно этот срок был учтен истцом при расчете суммы пени за просрочку доставки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил N 245 дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 127 Правил N 256.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил N 245. Перечень таковых является исчерпывающим.

В силу пункта 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Как следует из пункта 211 Правил N 256, в графе "особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)", заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, при наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки, указывается договорный срок доставки и реквизиты договора.

При этом в накладных отсутствуют отметки грузоотправителя об увеличении срока, ссылки на договор об увеличении срока доставки и количество суток, на которое увеличивается срок доставки.

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной "срок доставки истекает", не является договорной датой, определяется согласно Правилам N 245. Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил N 245).

В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорным накладным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО "ДГК" сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3 998 947,12 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2023 по делу N А73-8158/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер Е.А. Швец