Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-12984/23 по делу N А76-38284/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-38284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстер" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу N А76-38284/2022.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эстер" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бацылев А.С. (паспорт, доверенность от 10.05.2023).

Определением суда от 28.11.2022 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Барановой Натальи Александровны (далее - должник).

Определением суда от 25.01.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Эстер" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, ООО "Эстер") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило установить временное ограничение на выезд для должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 19.04.2023).

Определением от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эстер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что запрет на выезд за пределы РФ, учитывая сумму задолженности перед кредиторами, обеспечит невозможность должнику избежать ответственности по обязательствам, сделает невозможным для должника смену налогового гражданства и сокрытие доходов, на которые может быть наложено взыскание. Кроме того, запрет может быть отменен по ходатайству гражданина с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, при наличии уважительных причин для выезда.

Определением от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.10.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего Макарова В.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий и представитель должника заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ.

Временное ограничение права на выезд гражданина из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина РФ.

Как установлено частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ.

Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из РФ, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Делая вывод об отсутствии оснований для установления в отношении Барановой Н.А. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором и финансовым управляющим не представлено никаких доказательств и убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, в частности, повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом.

Также не представлены сведения о том, что должник имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведения, не представлено доказательств наличия у должника заграничного паспорта, не представлено доказательств осуществления должником выезда за границу Российской Федерации.

Наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий. Осуществление перелетов за пределы Российской Федерации после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что запрет на выезд за пределы РФ, учитывая сумму задолженности перед кредиторами, обеспечит невозможность должнику избежать ответственности по обязательствам, сделает невозможным для должника смену налогового гражданства и сокрытие доходов, на которые может быть наложено взыскание, отклоняется.

Кредитором не представлено никаких доказательств и убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, в частности, повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом.

Также не представлены сведения о том, что должник имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведения, не представлено доказательств осуществления должником выезда за границу Российской Федерации.

Наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий. Осуществление перелетов за пределы Российской Федерации после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены конкретные доказательства злоупотребления правом должником, а высказано лишь предположение возможного нарушения прав кредиторов, документально не подтвержденное.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Кроме того, должником к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия приложена копия загранпаспорта, срок которого истек 09.10.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу N А76-38284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстер" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова