Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-13459/23 по делу N А76-27626/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-27626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-27626/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Филимонова Е.Н. (доверенность от 07.06.2023 N 80 выдана на 1 год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Германов Е.С. (доверенность от 06.04.2023 выдана сроком на 2 года, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 693 072 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - третье лицо, ООО "ДЕЗ Калининского района").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-27626/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лига" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что МУП "ПОВВ" должно было заключить договоры на индивидуальное потребление ресурса с собственниками многоквартирного дома, а ООО "Лига" обязано было производить оплаты только за объем ресурса, потребляемого для содержания общедомового имущества.

По мнению апеллянта, заявленные исковые требования направлены на причинение убытков, так как ООО "Лига" фактически является посредником между ресурсоснабжающей организацией и собственниками имущества, который в свою очередь обязан осуществлять направление квитанций, разнесения их собственникам, оплаты банковских операций и т.п..

Наличие договорных отношений между МУП "ПОВВ" и собственниками дома, решения собственников в виде протокола о прямых расчетах в спорный период, прав истца не нарушает.

Как полагает ответчик, в виду того, что собственники приняли решение о "прямых расчетах" за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, судом было необходимо привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение напрямую затрагивает их интересы.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что между МУП "ПОВВ" и ООО "Лига" в спорный период отсутствовали договорные отношения, что влечет за собой отсутствие оснований для проверки качества и количества передаваемого собственникам многоквартирного дома ресурса, что, по мнению ответчика, может повлиять на цену оказанной собственникам услуги.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 жалоба ООО "Лига" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от МУП "ПОВВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Лига" поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МУП "ПОВВ" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г. Челябинска.

ООО "Лига" с 01.01.2022 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, д. 89, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т. 1, л.д. 60-61).

Истцом в адрес ООО "Лига" направлен проект договора N 20183 от 01.01.2022 холодного водоснабжения и водоотведения, который со стороны ответчика не подписан (т. 1, л.д. 18-24).

В период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истцом оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения, полученные ответчиком для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям спорного многоквартирного дома.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 28-37).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составила 693 072 руб. 41 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2022 N ПР066690 (л.д. 8), которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, МУП "ПОВВ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги оказывались в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Лига" является управляющей компанией по отношению к спорному МКД, для обеспечения которого истцом поставлялись коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений дома по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, д. 89, в период управления предыдущей управляющей компании - ООО "ДЕЗ Калининского района" оплата за коммунальные ресурсы производилась напрямую МУП "ПОВВ".

С 01.01.2022 ООО "Лига" осуществляет функции управления в отношении указанного многоквартирного дома, что подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области (т. 1, л.д. 60-61).

Протоколом N 1 от 24.09.2021 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, д. 89, которым ООО "Лига" выбрано в качестве управляющей компании, утвержден порядок внесения платы за предоставляемые услуги - непосредственно ресурсоснабжающим организациям (т. 1, л.д. 57-59).

Согласно протоколу N 3 от 03.04.2022 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, д. 89, (т. 1, л.д. 74-76) утвержден порядок заключения прямых договоров собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что заключение прямых договоров истцом с собственниками помещений МКД реализовано на основании протокола общего собрания собственников помещений N 3 от 03.04.2022 только с 01.07.2022 (с учетом срока исполнения управляющей организацией обязанности по предоставления в ресурсоснабжающую организацию необходимых сведений о собственниках), заявленные исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 составляет 693 072 руб. 41 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в виду того, что МУП "ПОВВ", взяв за основу среднее потребление коммунального ресурса по показаниям ОПУ за предыдущий период, необоснованно добавляет к полученным значениям объем потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, исходя из норматива: 0,02025 куб. м х 1773,7 кв. м = 35,92 куб. м., тогда как среднее потребление по показаниям ОПУ охватывает все потребление ресурса в МКД, в связи с чем, дополнительный расчет объема потребления на ОДН не обоснован.

Более того, МУП "ПОВВ" при расчете среднего потребления ресурса добавляет к полученным значениям объем потребления по нежилым помещениям, тогда как доказательств того, что потребление нежилых помещений не учитывалось ОПУ, материалы дела не содержат.

ООО "ДЕЗ Калининского района" в материалы дела представлены данные о показаниях ИПУ в помещениях МКД по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, д. 89, на момент окончания управления МКД, от МУП "ПОВВ" получены сведения о переданных ответчиком показаниях ИПУ на 01.07.2022, что позволило сторонам представить расчеты индивидуального потребления за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (т. 2, л.д. 6-18).

Сумма потребления на общедомовые нужды рассчитана ответчиком в размере 9 445 руб. 25 коп., истцом в справочном расчете - в размере 8 606 руб. 17 коп., в связи с чем, как справедливо указано судом первой инстанции, справочный расчет истца в данной части не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах справочный расчет истца на сумму 748 375 руб. 32 коп., произведенный на основании данных о фактическом потреблении в МКД, признан судом первой инстанции верным.

В соответствии с п. п. 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания МУП "ПОВВ" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие доказательств соответствующей оплаты ООО "Лига", скорректировав размер подлежащей взысканию задолженности путем применения формулы подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, учитывая положения пунктов 4, 6, 7, части 2 статьи 125, статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 693 072 руб. 41 коп.

Довод жалобы о том, что ООО "Лига" обязано было производить оплаты только за объем ресурса, потребляемого для содержания общедомового имущества, поскольку собственниками помещений в МКД заключены прямые договоры с РСО на индивидуальное потребление ресурса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Прежний порядок "прямых расчетов", который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о "прямых договорах", предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом N 59-ФЗ.

Между тем в рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено, что договоры энергоснабжения, заключенные РСО со всеми собственниками в спорный период не имелись, а имели место "прямые расчеты". Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае перехода с "прямых расчетов" на "прямые договоры" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период не произошло.

Решение о заключении прямых договоров собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями принято только 03.04.2022, что подтверждается протоколом N 3 от 03.04.2022 общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Челябинск, Братьев Кашириных, д. 89, (т. 1, л.д. 74-76).

Вопреки доводам жалобы, заключение прямых договоров истцом с собственниками помещений МКД реализовано на основании протокола общего собрания собственников помещений N 3 от 03.04.2022 только с 01.07.2022 (с учетом срока исполнения управляющей организацией обязанности по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию необходимых сведений о собственниках).

Ссылка на отсутствие в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обязанность по оплате за фактически поставленные ресурсы возложена на ООО "Лига" как управляющую организацию в силу закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга с ответчика в размере 693 072 руб. 41 коп.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к рассмотрению дела собственников помещений МКД в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем ответчиком не приведено бесспорных доказательств и мотивов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности собственников помещений в МКД по отношению к сторонам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу N А76-27626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская