Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-17419/23 по делу N А41-48562/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-48562/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-48562/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 151 873,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 556 руб.

Исковые требования мотивированны несвоевременным исполнением ответчика обязательств по возврату неосновательного обогащения, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-53774/22.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ Московской области "Мосавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО "Московская строительная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-53774/22 принято решение о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Московская строительная компания" 933 245, 01 руб. неосновательного обогащения и 21 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-53774/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-53774/2022 следует, что ответчик совершил незаконное удержание денежных средств истца в размере 933 242,01 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-53774/2022 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В добровольном порядке данное решение исполнено ответчиком не было.

На основании изложенного, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.04.2023 на сумму 151 873,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2023 N 133 с требованием произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлены без ответа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Московская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-53774/22 с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "Московская строительная компания" взыскано 933 245, 01 руб. неосновательного обогащения и 21 665 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является возмещение финансовых потерь взыскателя по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Расчет процентов, произведенный истцом, не оспоренный ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу, судом признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 151 873,70 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявителем подана краткая апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба ГБУ Московской области "Мосавтодор" не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ГБУ Московской области "Мосавтодор" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу N А41-48562/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова