Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 01АП-1484/23 по делу N А11-4186/2021

г. Владимир

24 октября 2023 г.

Дело N А11-4186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 по делу N А11-4186/2021 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представители:

индивидуального предпринимателя Мусатова Дмитрия Александровича - Наумов Е.А. по доверенности от 25.03.2022 сроком действия до 31.12.2023;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Рожков Д.А. по доверенности от 18.01.2023 N 04-99/05 сроком действия до 31.12.2023

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусатов Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 29.09.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.04.2021 заявление принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А11-4186/2021.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2020 N 1.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение арбитражного суда от 25.01.2023 по делу N А11-4186/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2020 N 1 в отношении доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 938 009 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Решение Инспекции от 29.09.2020 N 1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 938 009 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (правопреемник Инспекции) (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 25.07.2023, в котором просило отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.05.2021.

Определением от 01.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство и отменил обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу N А11-4186/2021 в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.09.2020 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что по решению налогового органа от 29.09.2020 N 1 ему доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 28 380 450 руб. 37 коп.

Предприниматель настаивает на том, что исполнение указанного решения и взыскание с него начисленных сумм налогов, пеней, штрафов причинит ущерб предпринимательской деятельности, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, несвоевременной уплате текущих налогов и страховых взносов, оплате за работы, товары и услуги и как следствие - приостановлению хозяйственной деятельности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об объявлении перерыва до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель Предпринимателя также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления от 24.08.2023 N 1 о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 настоящего Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению (пункт 37 Постановления N 15).

Поскольку часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение арбитражного суда от 25.01.2023 по делу N А11-4186/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2020 N 1 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 938 009 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Решение Инспекции от 29.09.2020 N 1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 938 009 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Соответственно, указанное постановление вступило в законную силу 26.07.2023.

Учитывая характер заявленных требований, принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу судебного акта. В этой связи оснований для сохранения обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Обжалование вступившего в законную силу постановления суда применительно к конкретным обстоятельствам дела не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при таких обстоятельствах обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 18.05.2021, подлежит отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2023 по делу N А11-4186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусатова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

А.М. Гущина