Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-61513/23 по делу N А40-124528/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-124528/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УДТ-ТЕХНИКА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-124528/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УДТ-ТЕХНИКА" (ОГРН: 1175029017613) к АО "ЛОНМАДИ" (ОГРН: 1025005682954)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УДТ-Техника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Лонмади" о взыскании 406 855,82 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2023 года суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Судом установлено, что 23.07.2020 между АО "ЛОНМАДИ", именуемое "Покупатель", и ООО "УДТ-Техника", именуемое "Поставщик", был заключен Договор поставки запасных частей N 758/20, в соответствии с которым, Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю запасные части, расходные материалы и другое оборудование, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему.

В соответствии с УПД N 2860 от 27.06.2022 АО "ЛОНМАДИ" был поставлен QSL9 Двигатель комплект 27.06.2022, в дальнейшем данный двигатель был продан АО "ЛОНМАДИ" конечному Покупателю.

18.11.2022 от АО "ЛОНМАДИ" на электронный адрес ООО "УДТ-Техника" поступила заявка с видео о неисправности поставленного Двигателя и с просьбой о гарантийном ремонте данного Товара.

Во исполнение условий договора, со стороны ООО "УДТ-Техника" в кратчайшие сроки был направлен специалист для гарантийного ремонта двигателя по месту нахождения данного двигателя: Коряжма, Архангельская область. Специалистом ООО "УДТ-Техника" были выполнены работы по диагностике двигателя, произведена замена топливных форсунок в количестве 6 штук. ООО "УДТ-Техника" выполнило все гарантийные обязательства по оказанию ремонтных работ на основании Акта N 291 от 25.11.2022. Заказчиком ООО "ФОРЕСТ" работы приняты без замечаний, что подтверждается подписью представителя Заказчика в Акте N 291 от 25.11.2022 в присутствии представителя АО "ЛОНМАДИ".

Как указывает истец для выявления причин поломки ООО "УДТ-Техника" изъятые форсунки в количестве 6 штук направило в экспертную организацию ООО "АВТОДИЗЕЛЬ". В соответствии, с заключением независимой экспертной организации ООО "АВТОДИЗЕЛЬ" от 01.11.2022 причиной неисправности послужило эксплуатация топливной аппаратуры на горюче-смазочных материалах ненадлежащего качества. Истец считает, что данный вид неисправности не является гарантийным случаем.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае неисправности, поломки или обнаружения некачественных узлов, деталей и / или некачественной сборки в период гарантийного срока Поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Акт о выявленных недостатках (претензии) (если иные сроки не согласованы Сторонами) за свой счет и своими силами производить ремонт, замену, возврат уплаченной суммы за неисправные детали и / или узлы, за исключением случаев, произошедших вследствие:

5.3.5. Использования при эксплуатации, техническом обслуживании, ремонте горюче-смазочных материалов, расходных материалов и запасных частей (фильтров: масляных, воздушных, гидравлических, топливных) не рекомендованных Поставщиком и / или не указанных в соответствующих Инструкциях Поставщика/Производителя.

Как указывает истец им понесены расходы по ремонту двигателя, не подпадающего под гарантийные обязательства в размере 392 500 руб., что включает в себя стоимость форсунок, расходы по выезду специалиста, стоимость работ специалиста по диагностике и ремонту, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

На основании п.5.7. Договора, в случае если неисправность Товар произошла не по вине Поставщика, то Покупатель обязан оплатить Поставщику выполненные работы по диагностике неисправности и ее устранению по расценкам Поставщика, действующим на момент выполнения работ, с учетом понесенных расходов (выезд и проживание представителя и специалиста) в срок не позднее 3 (трёх) дней со дня выставления счёта Поставщиком.

Истец, заявляя требование о взыскании денежных средств с Ответчика, ссылается на то, что им выполнены по заданию Ответчика подрядные работы по диагностике и по замене форсунок на ДВС 8еппеЬо§еп 735-М-НБ общей стоимостью 392 500 руб.

В качестве такого задания Истец ссылается на электронное письмо, полученное им 18.11.2022, в котором Истца просят осуществить гарантийный выезд в отношении ДВС, который был им ранее продан по Договору N 758/20 от 23.06.2020.

Данное обстоятельство Истец не отрицает и указывает в своём исковом заявлении, что выезд осуществил в рамках гарантийных обязательств.

Однако, выявленная неисправность по мнению Истца является негарантийным случаем и работы им были проведены в рамках подрядных отношений и должны быть оплачены именно Ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Между сторонами не имелось договорных отношений, вытекающих из выполнения порядных работ, регулируемых Главой 37 ГК РФ. Ответчик поручений на выполнение работ не давал, работы не принимал, не является собственником ДВС и не может быть получателем какой-либо выгоды от выполнения, либо невыполнения работ в отношении ДВС. Учитывая, что работы выполнены в отношении ДВС, который принадлежит ООО

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения, предусматривающие предварительную оплату работ.

В связи с чем, в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, оплата должна быть произведена только после их выполнения и приемки со стороны ответчика.

Истец указывает, что работы были им выполнены в полном объеме и ссылается на Акт о приемке выполненных работ N 291 от 25.11.2022 г.

Вместе с тем, в данном акте Заказчиком работ является не ответчик, а ООО "Форест", владелец Sennebogen 735-М-НБ, на котором установлен ДВС. Приемка работы по Акту N 291 от 25.11.2022 производилась представителем - ООО "Форест". Ответчик Акт не подписывал, приемку работ не производил.

При этом сам по себе акт о приемке выполненных работ N 291 от 25.11.2022 имеет противоречия в перечне выполненных работ.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие каких-либо противоречий.

Однако, в Акте о приемке выполненных работ N 291 от 25.11.2022 г. указано "диагностика двигателя", "замена топливных форсунок", а с другой стороны, указано "после замены форсунки две запустился нормально".

Акт N 291 от 25.11.2022 не устанавливает какое количество форсунок было заменено, равно как и не установлена стоимость запасных частей и работ.

Истец указывает, что перечень работ и их стоимость указывается в Заказ-наряде N 248 от 23.11.2022 г., который в материалы дела не был представлен Истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

Кроме того, в представленном Заказ-наряде N 248 от 23.11.2022 г. отсутствуют подписи как ответчика, так и самого истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем -существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что в Акт о приемке выполненных работ N 291 от 25.11.2022 г. не имеет какой-либо установленной формы, не исключает того, что стороны должны прейти к письменному согласию о существенном условии договора подряда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами не сложились договорные отношения, вытекающих из выполнения порядных работ, регулируемых Главой 37 ГК РФ.

В связи с чем, довод истца о том, что выполненные им работы должны быть оплачены; ответчиком в рамках подрядных отношений, не подтверждается материалами дела.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции якобы ошибочно посчитал, что счет на оплату К" 13 от 23.11.2022 г. направлялся ответчику и данный факт подтверждается Приложением N 10 к исковому заявлению.

Из указанного Приложения N 10 следует, что счет на оплату N 13 от 23.11.2022 г. был направлен ответчику на электронную почту вместе с претензией, спустя 4 месяца после выполнения работ.

Однако истец невнимательно ознакомился с решением суда первой инстанции, в котором указано; "в материалы дела не представлено доказательств того, что счет на оплату N 13 от 23.11.2022 г. направлялся ответчику, и что ответчик в рамках этого счета на оплату дал указание на выполнение работ."

В данном случае, речь идет о доказательствах направления счета ответчику до момента выполнения работ, то есть до 25.11.2022 г. и о доказательствах того, что ответчик акцептовал оферту истца в порядке, предусмотренном ст. 434, 438 ГК РФ.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено, что также подтверждает то обстоятельство, что стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора подряда.

Учитывая, что требования истца не могут быть удовлетворены в рамках подрядных отношений, Истец просил суд первой инстанции удовлетворить их в рамках обязательств, предусмотренных Договором N 758/20 от 23.06.2020 г.

Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу и указал в решении, что согласно п. 5.7. Договором N 758/20 от 23.06.2020 г. в случае, если неисправность произошла не по вине Поставщика, то Покупатель обязан оплатить Поставщику выполненных работы по диагностике неисправности и её устранению по расценка поставщика, действующим на момент выполнения работ, с учетом понесенных документально подтвержденных расходов (выезд и проживание представителя и специалиста).

Истец указывает на наличие у него убытка, который подлежит взысканию с ответчика.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения обязательства контрагентом; наличие и размер убытков; причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом основанием для удовлетворения требований истца должно быть наличие причинно-следственной связи, обусловленной в п. 5.7. Договора N 758/20 от 23.06.2020 г.

То есть, расходы на диагностику неисправности и её устранение, расходы на выезд и проживание представителя и специалиста, могут быть уговорены, если неисправность произошла не по вине поставщика.

Так, истец, в качестве доказательства отсутствия своей вины в возникшей неисправности предоставляет Акта экспертизы от 01.11.2022 г.

Вместе с тем, указанный акт не может подтвердить те обстоятельства, на которые ссылается Истец, так как данный акт составлен значительно раньше (01.11.2022 г.), чем была диагностирована неисправность (25.11.2022 г.).

В свою очередь, истец предоставляет совместно с апелляционной жалобой письмо ООО "Автодизель" о наличии ошибки в дате.

При этом в этом же письме теперь указано, что верной датой является 01.12.2023 г., то есть дата, которая ещё не наступила.

При этом, данный акт составлен в отношении иного оборудования, инжекторов 0 445 120 236 в количестве (6 шт.), когда истец ссылается на то, что им были заменены форсунки 6745-11-3102/5263308.

Довод истца в отношении того, что им менялись форсунки другого производителя, считаем необоснованным, так как в материалах дела нет доказательство того, что истец демонтировал инжекторы (форсунки) 0 445 120 236 в количестве (6 шт.) и далее передал их на; экспертизу. Принадлежность форсунок, которые исследовал специалист ООО "Автодизель" не установлена.

Указанные выше обстоятельства и выводы суда первой инстанции свидетельствуют о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что неисправность возникла не по его вине.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-124528/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Мартынова