Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 14АП-7434/23 по делу N А13-7216/2023

г. Вологда

25 октября 2023 г.

Дело N А13-7216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Нины Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу N А13-7216/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Нине Сергеевне (адрес - Санкт-Петербург; ОГРНИП 32378470007812, ИНН 352830106303) (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка. Просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304001:14 от ограждения, иного принадлежащего Предпринимателю имущества; предоставить Комитету право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304001:14 от ограждения, иного принадлежащего Предпринимателю имущества со взысканием с Предпринимателя понесенных при этом расходов, в случае неисполнения Предпринимателем решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с Предпринимателя неустойку в сумме 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Решением арбитражного суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что обязанность по освобождению земельного участка не может быть возложена судом на Предпринимателя ввиду того, что на спорном участке находится объект недвижимости, на который Предпринимателем оформляется право собственности.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2010 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 13099 в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304001:14, расположенного по адресу: Череповец, Кирилловское шоссе, сроком с 11.10.2010 по 09.10.2011, разрешенное использование земельного участка - эксплуатация автостоянки грузового транспорта (далее - договор).

Соглашениями к договору срок договора неоднократно продлевался. Соглашением от 17.12.2014 срок действия договора был продлен с 07.10.2014 по 05.10.2015 на прежних условиях.

По истечении указанного в соглашении срока, Предприниматель продолжал занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.2 договора сторонам предоставлено право при возобновлении договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

Письмом от 06.12.2022 Комитет отказался с 01.01.2023 от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304001:14.

В соответствии с пунктом 5.2.13 договора арендатор должен передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в недельный срок после расторжения договора.

По результатам осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистами комитета 09.03.2023, установлено, что указанный земельный участок огорожен забором, доступ на участок отсутствует.

Письмом от 14.03.2023 Комитет предложил Предпринимателю освободить земельный участок от расположенного на нем имущества и сооружений, в том числе ограждения, и передать его по акту приема-передачи представителям Комитета в срок до 01.04.2023.

Указанное письмо получено Предпринимателем 27.03.2023, оставлено без ответа и без удовлетворения.

В результате проведенного истцом обследования 05.04.2023 и 09.08.2023 территории спорного земельного участка установлено, что участок огорожен забором, на входе установлены металлические ворота, на земельном участке расположены: 4 металлические вагончика (бытовки), кирпичное строение, цистерна, металлический ящик, на участке складируются бревна, древесная стружка.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора арендатор не возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды земельного участка, однако ответчик земельный участок не возвратил, в связи с этим правовые основания для его использования у ответчика отсутствуют.

По правилам статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Поскольку Комитет, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ и пунктом 7.2 договора аренды, отказался от договора, договор аренды прекратил свое действие

При этом доказательств наличия на участке объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ответчику, ответчик суду первой инстанции не представил.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Судом, на основании акта осмотра от 05.04.2023 и акта осмотра от 09.08.2023, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304001:14 огорожен забором, на входе установлены металлические ворота, на земельном участке расположены: 4 металлических вагончика (бытовки), кирпичное строение, цистерна, металлический ящик, на участке складируются бревна, древесная стружка.

С учетом этого судом сделан верный вывод о том, что спорный земельный участок занят имуществом ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судом установлен срок для освобождения земельного участка - 10 календарных дней.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта возложении обязанности по совершению действия в определенный срок.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истцом при подаче иска не заявлена к взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчика может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Суд первой инстанции, учитывая существо правоотношений сторон, характер допущенного ответчиком нарушения, пришел к обоснованному убеждению о том, что размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Довод подателя апелляционной жалобы об оформлении вещного права на недвижимость в порядке наследования отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2023, у наследодателя Предпринимателя отсутствовало право собственности на объекты, находящиеся на земельном участке. В соответствии с данным обстоятельством, Череповецким городским судом было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства. Как сообщил Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указанное решение оставлено без изменения определением Вологодского областного суда от 30.08.2023 N 33-4500/2023.

Как установлено частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной жалобы.

Следовательно, решение Череповецкого городского суда вступило в законную силу.

В соответствии с указанным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2023 года по делу N А13-7216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина