Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 21АП-4068/22 по делу N А83-12994/2021

26 октября 2023 г.

Дело N А83-12994/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 по делу N А83-12994/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект"

к Григоращенко Сергею Павловичу, к Башкову Александру Валериевичу, к Волкову Евгению Николаевичу, к Трясцину Дмитрию Дмитриевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" Лозановой Екатерины Юрьевны;

от Волкова Евгения Николаевича: Поляковой Н.Е., представителя по доверенности N 50АБ8019773 от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него по упрощенной процедуре банкротства открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

06.09.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" руководителя должника - Григоращенко Сергея Павловича, руководителя должника - Башкова Александра Валерьевича и участников должника - Трясцина Дмитрия Дмитриевича, Волкова Евгения Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" и взыскании солидарно с Григоращенко Сергея Павловича, Башкова Александра Валерьевича, Трясцина Дмитрия Дмитриевича, Волкова Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" денежных средств в размере 1 888 781 руб. 16 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так, конкурсный управляющий указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда апеллянт, Григоращенко Сергей Павлович, Башков Александр Валериевич, Трясцин Дмитрий Дмитриевич, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 12.10.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Волков Евгений Николаевич против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 09.10.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16.10.2023 в суд апелляционной инстанции от Трясцина Дмитрия Дмитриевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, а лицами, участвующими в обособленном споре не оспорено следующее.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" учредителями (участниками) юридического лица являются (том 1, л.д. 53-72):

-с 17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" с размером доли участия 10%, номинальной стоимостью доли равной 100 000 руб.;

-с 20.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" с размером доли участия 30%, номинальной стоимостью доли равной 300 000 руб.;

-с 20.10.2016 по 05.03.2021 Волков Евгений Николаевич с размером доли участия 20%, номинальной стоимостью доли равной 200 000 руб.;

-с 17.10.2016 по 14.09.2021 (дата открытия процедуры конкурсного производства) Трясцин Дмитрий Дмитриевич с размером доли участия 30%, номинальной стоимостью доли равной 300 000 руб.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" в период времени с 22.01.2018 по 22.09.2019 являлся Башков Александр Валериевич.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" в период времени с 23.09.2019 по 01.10.2021 являлся Григоращенко Сергей Павлович.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с заявленными требованиями, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" контролирующих должника лиц, а именно руководителя должника - Григоращенко Сергея Павловича, руководителя должника - Башкова Александра Валерьевича и участников должника - Трясцина Дмитрия Дмитриевича, Волкова Евгения Николаевича, общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" и взыскать солидарно с Григоращенко Сергея Павловича, Башкова Александра Валерьевича, Трясцина Дмитрия Дмитриевича, Волкова Евгения Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" денежных средств в размере 1 888 781 руб. 16 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 постановления N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

1.1.

В качестве одного из оснований для привлечения Григоращенко Сергея Павловича (далее - Григоращенко С.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Григоращенко С.П., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, в период времени с 23.09.2019 по 01.10.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (должника) являлся Григоращенко С.П.

Так, 10.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом N 9, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи N 1 от 10 декабря 2019 передал арендатору транспортные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу N А83-15623/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш". С общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш" взыскана задолженность в размере 1 634 249 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 161 руб. 21 коп.

В приведенном выше преюдициальном судебном акте установлен факт возникновения задолженности у общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш" начиная с декабря 2019 года.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш" в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него по упрощенной процедуре банкротства открыта процедура конкурсного производства (дело N А83-12994/2021).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора аренды спецтехники с последующим выкупом N 9 от 10.12.2019 не может служить основанием для привлечения Григоращенко С.П., как руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение сделки, причинившей существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку указанная сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что заключение именно данной сделки (договора аренды спецтехники с последующим выкупом N 9 от 10.12.2019) явилась основанием для объективного банкротства должника. Названная сделка заключена на рыночных условиях. Спецтехника (сельскохозяйственная техника) была необходима должнику для осуществления своей производственной деятельности

1.2.

В качестве второго основания для привлечения Григоращенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный законом срок (статья 61.12. Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему Федеральной налоговой службой России у общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" в 2019 году образовалась задолженность по налогам и сборам в размере 131 464 руб. 12 коп.

Данная задолженность начала формироваться с 01.01.2019.

Вместе с тем, несмотря на наличие данной задолженности, 10.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (арендатор) в лице Григоращенко С.П. заключен договор аренды спецтехники с последующим выкупом N 9.

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества появились у общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (должника) с 01.01.2019, следовательно, Григоращенко С.П. как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" несостоятельным (банкротом) 01.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для привлечения Григоращенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию ввиду того, что как следует из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ - том 1, л.д. 53-72), Григоращенко С.П. назначен руководителем должника с 23.09.2019, то есть по состоянию на 01.02.2019 у Григоращенко С.П. объективно отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" несостоятельным (банкротом).

1.3.

В качестве следующего основания для привлечения Григоращенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие не передачи руководителем должника документации и имущества должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий согласно сведениям, предоставленным конкурсному управляющему Федеральной налоговой службой России бухгалтерская отчетность в последний раз предоставлялась обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" за 2018 год.

Таким образом, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что Григоращенко С.П., как руководитель должника, не обеспечил сдачу бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы. При этом, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 год общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" имело следующие активы:

-финансовые вложения в размере 406 тыс. руб.;

-запасы 17 тыс. руб.;

-дебиторская задолженность 946 тыс. руб.;

-денежные средства и денежные эквиваленты в размере 511 тыс. руб.;

Всего активы составили 1 474 тыс. руб.

Документы, подтверждающие наличие данных активов, равно как и их выбытие, Григоращенко С.П. конкурсному управляющему не предоставил.

Согласно письму Федеральной налоговой службой России N 21.10.2021 исх. N 15-36_30017 обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2018 г. и за 1-3 кварталы 2019 года. Также налогоплательщиком представлена декларация по НДС за 3 квартал 2021 года без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает конкурсный управляющий, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находился обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" по заявлению конкурсного управляющего к Григоращенко С.П. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Григоращенко С.П. в течение трех дней с даты вступления настоящего определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени документация и имущество должника руководителем должника Григорщенко С.П. конкурсному управляющему не переданы, что служит основанием для привлечения Григорщенко С.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, Григоращенко С.П. как руководитель должника, причинил вред имущественным правам кредиторов и должнику в размере 963 000 руб., что соответствует размеру активов общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" на последнюю дату предоставления бухгалтерской отчетности, за исключением денежных средств на расчетном счете (1 474 000 руб. - 511 000 руб. = 963 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в материалы настоящего обособленного спора не предоставил доказательства того, как невозможность предоставления документов Григоращенко С.П. повлияла на невозможность (значительные затруднение) формирования конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено конкурсным управляющим, фактически Григоращенко С.П. прекратил исполнение обязанностей руководителя должника с 29.11.2019, что следует из заявления Григоращенко С.П. об освобождении от занимаемой должности руководителя должника, адресованного учредителям общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект (отзыв на заявление - том 1, л.д. 82-87).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Григоращенко С.П., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2.1.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый суд в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Башкова Александра Валериевича.

В качестве основания для привлечения Башкова Александра Валериевича (далее - Башкова А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, в период времени с 22.01.2018 по 22.09.2019 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" являлся Башков А.В.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Башкова А.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в силу следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства получены сведения о совершении должником сделок по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810900001014708 в акционерном обществе "БАНК ЧБРР" в пользу индивидуального предпринимателя Чмиль Виталия Викторовича денежных средств в размере 444 980 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" - в сумме 190 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что в период времени осуществления Башковым А.В. полномочий генерального директора должника (с 22.01.2018 по 22.09.2019) совершены сделки, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств в размере 190 000 руб. на основании договоров займа от 24.12.2018 и от 27.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионстройспроект" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А83-12994/2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу N А83-12994/2021 отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" о признании недействительной сделки - перечислений денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" в размере 190 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу N А83-12994/2021 оставлено в силе. При этом кассационный судуказал, что выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере оспариваемых сделок является ошибочными. Оспариваемые перечисления денежных средств в размере 190 000 руб. на основании договоров займа от 24.12.2018 и от 27.02.2019 кассационный суд оценил как возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей в период имущественного кризиса.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что совершение должником сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Чмиль Виталия Викторовича денежных средств в размере 444 980 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" - в сумме 190 000 руб. стало причиной объективного банкротства должника, а также повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершенные сделки по перечислению денежных средств являются для должника значимыми для последнего (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными.

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд первый инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении Башкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

3.1.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Трясцина Дмитрия Дмитриевича, Волкова Евгений Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата".

В качестве основания для привлечения Трясцина Дмитрия Дмитриевича (далее - Трясцин Д.Д.), Волкова Евгений Николаевича (далее - Волков Е.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывает на то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, вышеуказанные лица являются учредителями (участниками).

Так, с 17.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" является учредителем (участником) должника с размером доли участия 10%, а с 20.10.2016 - с размером доли участия 30%; с 20.10.2016 по 05.03.2021 Волков Е.Н. является учредителем (участником) должника с размером доли участия 20%; -с 17.10.2016 по 14.09.2021 (дата открытия процедуры конкурсного производства) Трясцин Д.Д. является учредителем (участником) должника с размером доли участия 30%.

Как указывает конкурсный управляющий в период заключения сделок (договора аренды спецтехники с последующим выкупом N 9 от 10.12.2019, а также сделок по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета должника), требующих одобрения в соответствии со статьей 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата", Волков Е.Н. и Трясцин Д.Д. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" с размером доли участия в общей сложности равной 100%, следовательно, совершение сделок находилось под контролем данных лиц.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" являлось выгодоприобретателем по сделкам по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" на сумму 190 000 руб., в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности указанные учредители.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указано в пункте 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены доказательства, что в результате совершения участниками должника Трясциным Д.Д., Волковым Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" действий, которые впоследствии привел к банкротству общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект".

Вместе с тем, само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не может свидетельствовать о злонамеренном, противоправном поведении контролирующих должника лиц, а является по своей природе риском предпринимательской деятельности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания неправомерных действий контролирующих должника лиц, повлекших в дальнейшем невозможность исполнения обязательств должника перед его кредиторами, лежит на заявителе, то есть на конкурсном управляющем.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 по делу N А83-12994/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова