Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-70306/23 по делу N А40-294937/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-294937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной благотворительной общественной организации инвалидов детства "Мы-Детям"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года

по делу N А40-294937/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов детства "Мы-Детям"

(ОГРН: 1027739708160, 115054, г. Москва, ул. Зацепа, д. 23 к. 1, кв.1-2-3)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: президент организации Левкина Н.Д. по приказу N 1 от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов детства "Мы-Детям" (далее - РБООИД "Мы-Детям, ответчик) о взыскании 78 922 рублей 21 копейки неустойки за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

В обоснование своих требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N М-01-024277 от 24.07.2003, ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 2 509 рублей 01 копейка неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части распределения государственной пошлины и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное взыскание с него расходов по оплате госпошлины, в связи с его статусом общественной организации инвалидов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда в обжалуемой им части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, истец) и арендатором "А" - Региональной благотворительной общественной организацией инвалидов детства "Мы-Детям" с множественностью лиц на стороне арендатора - был заключен договор от 24.07.2003 N М-01-024277 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зацепа, вл. 23, стр.1, площадью 182 кв.м. из 411 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под центр социальной и трудовой адаптации детей инвалидов.

Договор заключен сроком до 27.03.2013 и в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 27.06.2007 за N 77-77-14/008/2007-540.

Ответчиком нарушены обязательства по оплате по договору перед истцом, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей составляет 78 922 рубля 21 копейку за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части. Так, истцом пропущен срок исковой давности в отношении неустойки до 25.12.2019. Кроме того, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемой неустойки до 2 509 рублей 01 копейки. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Резолютивной частью обжалуемого судебного акта суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующих оснований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из вышеуказанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей в федеральный бюджет. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика и отменяет обжалуемый судебный акт в указанной части.

В соответствии с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-267, части 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу N А40-294937/22 отменить в части взыскания с Региональной благотворительной общественной организации инвалидов детства "Мы-Детям" 2 000 (Двух тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Мезрина Е.А.