|
24 октября 2023 г.
|
дело N А32-25032/2023
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Летягиной Инны Владиславовны
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.07.2023 по делу N А32-25032/2023
по иску ООО "Чистый город"
к ИП Летягиной Инне Владиславовне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" г. Тимашевск (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Летягиной Инне Владиславовне г. Тимашевск (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 370 814,35 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
17.07.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены, с ИП Летягиной Инны Владиславовны в пользу ООО "Чистый город" взыскана задолженность в размере 316 607,13 руб., неустойка в размере 54 207,22 рублей, государственная пошлина в размере 10 416 руб.
14.08.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и, что заявитель не был извещен о судебном разбирательстве по делу. Заявитель обращает внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ и разъяснениям изложенным в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017, так как в ней не указано основание возникновения обязательства, период, за который произведено взыскание.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют отчеты системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта Истца в пунктах сбора ТКО от объектов ИП Летягиной И.В. Тариф в актах об оказании услуг за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года указан 771,46 рублей за 1 м3, что не соответствует утвержденному тарифу в п. 4.1. Договора. Также заявитель указывает на невозможность осуществления деятельности в связи со снятием с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД, освобождением помещений в связи с расторжением договоров аренды и введения ограничительных мероприятий (карантина) с 15 марта 2020 г. до 30 мая 2020 г.
Совместно с дополнением к апелляционной жалобе ответчиком представлены: уведомление о снятии с учета ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД, соглашение об отступном N 19-17-0 от 20.04.2021 и акт приема-передачи от 20.04.2021 г., соглашение об отступном N 18-17-0 от 20.04.2021 и акт приема-передачи от 20.04.2021 г.
Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их возвращении, поскольку возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, однако возражений по существу спора не заявил.
Таким образом, представленные ответчиком документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными ответчику без их фактического направления в виду представления таких документов только в электронном виде.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Чистый город", и ИП Летягиной Инной Владиславовной был заключен договор N 379 от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно условиям названного договора, Истец обязался производить прием ТКО, образовавшихся у Ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.
Истец качественно оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступало.
В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате оказанных услуг.
В соответствии с п. 4.4. договора Потребитель производит оплату услуг до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 4.3. названного договора Потребитель самостоятельно получает у Исполнителя счета и акты выполненных работ, и не позднее 10 рабочих возвращает акты выполненных работ Исполнителю.
Ответчику 20.04.2023 была направлена досудебная претензия N 12/ДП от 19.04.2023 с требованием погасить существующую задолженность. К досудебной претензии были приложены акты выполненных работ за спорные месяцы и актуальный акт сверки.
Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом оказаны услуги на сумму 316 607,13 руб., что подтверждается следующими документами.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за октябрь 2019 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за ноябрь 2019 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за декабрь 2019 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за январь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за февраль 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N N 379 от 01.04.2019 за март 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за апрель 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за май 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за июнь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за июль 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 3 79 от 01.04.2019 за август 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за сентябрь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за октябрь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за ноябрь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за декабрь 2020 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за январь 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за февраль 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму И 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за март 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за апрель 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за май 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за июнь 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 3 79 от 01.04.2019 за июль 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за август 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за сентябрь 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за октябрь 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за ноябрь 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Согласно акту оказанных услуг по договору N 379 от 01.04.2019 за декабрь 2021 года Истец оказал Ответчику услуги на сумму 11 726 рублей 19 копеек.
Каких-либо иных возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 5.2. договора N 379 от 01.04.2019 в случае просрочки исполнения Сторонами обязательств сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору N 379 от 01.04.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 316 607,13 руб. и неустойки в размере 54 207,22 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (внутрироссийский почтовый идентификатор 35099183285034) направлялось ответчику по адресу: 352700, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Западная, д. 10, кв. 13. Указанный адрес указан ответчиком в договоре и в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено в суд
