Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 05АП-5248/23 по делу N А51-4700/2022

г. Владивосток

25 октября 2023 г.

Дело N А51-4700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района",

апелляционное производство N 05АП-5248/2023

на решение от 24.07.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-4700/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Технология управления" (ИНН 2543125768, ОГРН 1182536016960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)

о взыскании 1 342 638 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Тарасов А.Г. (доверенность от 10.05.2023 сроком действия на 6 месяцев, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технология управления" (далее - АО "Технология управления", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании 1 481 770 руб. неосновательного обогащения и 80 076 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований от 20.06.2023; том 1, л.д. 37-40).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 481 770 руб. неосновательного обогащения, 80 076 руб. 47 коп. процентов, 25 625 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 992 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Ленинского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Технология управления". В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы о неосновательном обогащении, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, выводы суда, повлекшие взыскание денежных средств, без учета имеющихся у собственников долгов перед управляющей организацией, не основаны на нормах действующего законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба ООО "УК Ленинского района" оставлена без движения на срок до 22.09.2023. Определением от 22.09.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.10.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.10.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возражавшего на доводы жалобы.

Ответчик - ООО "УК Ленинского района", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период до 01.05.2021 (включительно) ООО "УК Ленинского района" (ответчик) осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ивановская, д. 15.

Собственниками помещений в указанном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 31.01.2021 N 1/2021, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК Ленинского района" (вопрос 6), о выборе управляющей организации АО "Технология управления" (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт" во вновь избранную управляющую компанию и уполномочить АО "Технология управления" представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 12, 13, 14).

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статьям "текущий ремонт", в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, АО "Технология управления" направило в адрес ООО "УК Ленинского района" претензию с требованием в досудебном порядке перечислить накопленные за период управления спорным МКД средства по статье "текущий ремонт".

Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "УК Ленинского района" требования претензии послужило основанием для обращения АО "Технология управления" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что при смене управляющей компании аккумулированные, но не израсходованные по статье "текущий ремонт" денежные средства ответчиком истцу не переданы, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления (с учетом уточнения требований от 20.06.2023; том 1, л.д. 37-40) в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 481 770 руб. истец подразумевает сумму денежных средств, аккумулированных, но не израсходованных ответчиком по статье "текущий ремонт".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней с момента расторжения договора управления отсутствуют правовые основания для удержания неиспользованных денежных средств, предназначавшихся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье "содержание и текущий ремонт".

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488).

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 31.01.2021, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такая позиция изложена и в пункте 1 Информационного письма N 49.

Неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных на текущий ремонт денежных средств.

Возражая на требования иска, ответчик сослался на наличие задолженности у собственников помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией (в том числе по статье расходов "текущий ремонт"); указал, что наличие денежных средств на балансе МКД является дебиторской задолженностью собственников помещений в МКД перед УК (с учетом задолженности за услуги ответчика).

С целью проверки доводов сторон и установления размера обоснованной суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции определением от 21.06.2023 указал ответчику на необходимость представления в материалы дела первичных документов, подтверждающих факт несения в спорный период указанных расходов, в том числе актов оказанных услуг, протоколов. Однако, требования данного определения ответчиком не исполнены, запрошенные судом первой инстанции документы в материалы дела не представлены.

Согласно представленным ответчиком отчетам о движении денежных средств по содержанию и текущему ремонту МКД размер остатка по статье "текущий ремонт" составил 1 481 770 руб. (в том числе: 991 400 руб. - остаток по статье "текущий ремонт" на 30.04.2021, 37 030 руб. - разница между указанным остатком в отчете за 2019 года и результатом арифметического сложения, 160 920 руб. - сумма необоснованно списанных денежных средств в 2019 году, 10 547 руб. - сумма необоснованно списанных денежных средств в 2020 году, 281 873 руб. - сумма необоснованно списанных денежных средств в 2021 году).

Из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на текущий ремонт, являются целевыми.

При этом в случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере 1 481 770 руб. рассчитана истцом на основании отчетов, размещенных на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, за спорный период; расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в том числе путем представления мотивированного контррасчета, доказательств освоения полученных от собственников помещений в МКД денежных средств в полном объеме либо в части.

Таким образом, поскольку с момента прекращения функций по управлению многоквартирным домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели, то по правилам главы 60 ГК РФ такие средства в общей сумме 1 481 770 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 80 076 руб. 47 коп. за период с 02.10.2022 по 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере (с учетом уточнения требований от 20.06.2023; том 1, л.д. 37-40).

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "УК Ленинского района" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения спора уточненные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 625 руб. 62 коп. и довзыскал в доход федерального бюджета 2 992 руб. 38 коп. государственной пошлины, исходя из цены уточненного иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по делу N А51-4700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков