Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-30758/23 по делу N А56-121488/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-121488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чувашев А.А. по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30758/2023) ООО "Феррони" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу N А56- 121488/2022, принятое

по иску ООО "Феррони"

к ООО "Авалон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррони" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 98.800 руб., процентов начисленных на сумму долга в размере 95.800 руб. за период с 05.10.2022 по 28.11.2022 в размере 1.082 руб. 67 коп., процентов начисленных на сумму долга в размере 95.800 руб. за период с 29.11.2022 по лень фактического возврата денежных средства, а также 3.875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 18.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Феррони" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 Истец осуществил платеж Ответчику, что подтверждается платежным поручением N 710644 в размере 95.800 руб.

Истец основывает свои требования на том, что встречное исполнение от Ответчика на сумму 95.800 руб. не поступило. Договор между Истцом и Ответчиком не заключался, данный платеж был осуществлен ошибочно, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Ответчика.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование Ответчиком чужими денежными составляет 1.082 руб. 67 коп. и по дату фактического возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил, что обязательственных правоотношений между сторонами не имеется, оплату Ответчик не получал, расчетный счет, на который были переведены денежные средства платежным поручением N 710644 от 04.10.2022, не был открыт ответчиком и ему не принадлежит.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу А40-19264/23 договор от 18.08.2022 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Авалон" о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету N 40702810802620013502 признан недействительным (ничтожным). При этом суд установил, что указанный банковский счет был использован неустановленным лицом в обход закона с противоправной целью для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред Обществу, незаконно возложив на последнего гражданско-правовую ответственность; документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора общества; судом установлено несоответствие подписей, фотографий, печатей, записей в документах, представленных в банк, с документами общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2023 года по делу N А56-121488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова