Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 05АП-5828/23 по делу N А51-8028/2023

г. Владивосток

26 октября 2023 г.

Дело N А51-8028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная группа",

апелляционное производство N 05АП-5828/2023

на решение от 17.08.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-8028/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (ИНН 2536272320, ОГРН 1142536003697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная группа" (ИНН 2540231140, ОГРН 1172536038267)

о взыскании 1 653 461 рублей 75 копеек

при участии:

от истца: Стефанюк Ю.А. по доверенности от 14.06.2022 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании N 06-608, паспорт;

от ответчика: адвокат Береза Д.Н. по доверенности от 29.05.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зенит" (далее - истец, ООО "СК "Зенит") к ООО "Восточная строительная группа" (далее - ответчик, ООО "Восточная строительная группа") о взыскании убытков в размере 1 653 461 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 653 461 рублей 75 копеек убытков, 29 535 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд принял и признал обоснованным наличие убытков в виде разницы между переданным имуществом по акту приема-передачи от 20.10.2022 и переданным имуществом по акту приема-передачи от 28.04.2022 без проверки и исследования данных доказательств, несмотря на другие доказательства, опровергающие сведения данных актов.

Так, апеллянт обращает внимание, что объект строительства, охраняемый и действует пропускной режим, что исключает возможность какого-либо хищения или присвоения спорного имущества. Также указывает, что при передаче спорного имущества, подсчет передаваемых частей опалубки и комплектующих не производился, о чем могли подтвердить начальник участка ООО СК "Зенит" Поляков А.В. и начальник участка ООО "ВостокСтройГрупп" Болтянский Д.М., однако в удовлетворении ходатайства об их вызове судом было необоснованно отклонено. Ответчик также поясняет, что заместитель директора по строительству Саврасов Г.В. и генеральный директор Белоконь Е.В., которые подписывали акт, физически не присутствовали при передаче имущества и не производили его подсчет. По мнению апеллянта, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов складского учета на спорное имущество и документов по выдаче и получению имущества материально-ответственными лицами истца и ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с Приложением N 12 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/пр оборачиваемость опалубки определяется по элементным нормам расхода материалов при учете 10% трудно устранимых потерь, и в связи с этим, как считает ответчик, спорная часть имущества является утраченной по причине ее негодности как нормативные потери при строительстве. Также апеллянт обращает внимание на то, что по акту приема-передачи от 28.04.2022 у истца претензий по количеству, качеству и комплектности передаваемого оборудования не было. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО СК "Зенит" документы о наличии охраны и пропускного режима на территории выполненных работ (договор с огранным предприятием, режим охраны объекта), документы складского учета оборудования, указанного в актах приема-передачи от 20.01.2022 и от 28.04.2022 (складские расписки, журналы выдачи/приемки оборудования), документы о наличии подрядчиков истца, помимо ответчиков, на площадке в период выполнения работ с 20.01.2022 по 28.04.2022 (договоры строительного подряда, субподряда).

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание для дачи показаний следующих лиц: заместителя генерального директора по строительству ООО СК "Зенит" Соврасова Г.В., начальника участка ООО СК "Зенит" Полякова А.В., мастера участка ООО СК "Зенит" Пырина И.А., кладовщика ООО СК "Зенит" Рогову А.В., начальника участка ООО "ВостокСтройГрупп" Болтянского Д.М.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и поддержал заявленные ходатайства. Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, возразил против удовлетворения ходатайств ответчика.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 56, 66, 88, 159 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайств ответчика отказать ввиду необоснованности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2022 между ООО "СК "Зенит" (Заказчик) и ООО "Восточная строительная группа" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1901-2-22 на выполнение работ по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию и уходу за бетоном согласно документации 01111-1-КЖ1, 011111-1- КЖ2 (далее - Договор) в соответствии Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2022 установлено, что Заказчик предоставляет Подрядчику во временное пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, и опалубку производства Южная Корея состоящую из элементов (единиц), указанных в Приложении N1 к дополнительному соглашению (далее - Оборудование), а Подрядчик - обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению.

В соответствии с Актом приема - передачи (приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2022) Заказчик передал Подрядчику Оборудование стоимостью 16 250 081 рублей 47 копеек без учета НДС 20% (19 500 097 рублей 76 копеек с НДС 20%). Подробные позиции элементов оборудования, состав, количество и стоимость указаны в данном акте и соответствуют оценочной стоимости оборудования, указанной в Спецификации к Дополнительному соглашению N 1. Со стороны ответчика акт подписан директором. Согласно акту претензий по количеству, качеству и комплексности передаваемого оборудования подрядчик (ответчик) не имеет.

В соответствии с пунктом 6.16. Дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2022 Подрядчик обязан вернуть опалубку в том же количестве, что и принял по акту приема передачи. Любые повреждения опалубки расцениваются как брак.

Количество бракованных элементов оценивается Заказчиком самостоятельно, после чего Подрядчик уведомляется письменно. За бракованное Оборудование Подрядчик возмещает Заказчику убытки в размере оценочной стоимости Оборудования, указанной в Спецификации соответствующего Дополнительного соглашения.

Согласно акту приема - передачи (возврата) оборудования от 24.04.2022 ответчиком возврат оборудования осуществлен частично на сумму 14 596 619 рублей 72 копейки с указанием наименования и количества элементов конструкции опалубки.

Недостача составила 1 653 461 рублей 75 копеек без учета НДС 20%. Расчет стоимости соответствует его оценочной стоимости в акте приема передачи от истца к ответчику и Спецификации к Дополнительному соглашению N 1, а также сведениям о стоимости оборудования в договоре аренды от 01.11.2021, согласно которому опалубка находится у истца в аренде.

25.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию N 88, в которой просил возместить причиненные ему убытки в размере 1 653 461 рублей 75 копеек, составляющих стоимость невозвращенного оборудования (опалубки). Ответчик письмом N 03-2023/01 от 28.03.2023 отказал истцу в удовлетворении его требований, что послужило основанием для обращения ООО "СК "Зенит" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор строительного подряда.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются с использованием давальческого материала, предоставляемого заказчиком.

Согласно пункту 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2022 N 1) оборудование передается от заказчика подрядчику и возвращается по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 6.16 и 6.17 подрядчик обязан вернуть опалубку в том же количестве, что и принял по акту приема передачи. Убытки возмещаются в составе оценочной стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 1 653 461 рублей 75 копеек, составляющих стоимость невозвращенного оборудования (опалубки).

Судом установлено, что согласно акту приема - передачи (возврата) оборудования от 24.04.2022 ответчиком возврат оборудования осуществлен частично.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указывает, что при передаче спорного имущества, подсчет передаваемых частей опалубки и комплектующих не производился.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены договор аренды оборудования от 01.11.2021 N 01-11-2021, дополнительное соглашение от 01.11.2021 N1, акт приема-передачи оборудования от 01.11.2021 по договору от 01.11.2021 N 01-11-2021, договор аренды имущества от 14.12.2021 NПБИП-000682, акт приема-передачи N 1 к договору от 14.12.2021 NПБИП-000682, которыми подтверждается количество строительного оборудования, переданного ООО "Оптима" и ИП Можаров Р.С. истцу.

Кроме того, заявленный повторно довод ответчика был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который был мотивированно отклонен судом, поскольку в акте приема - передачи (возврата) оборудования от 24.04.2022 указано количество возвращенного оборудования, оба акты подписаны материально ответственными лицами, о фальсификации не заявлено.

Возврат строительного материла в меньшем количестве, подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2022.

Утверждение апеллянта о том, что по акту приема-передачи от 28.04.2022 у истца претензий по количеству, качеству и комплектности передаваемого оборудования не было, соответственно претензий к ответчику по предмету спора отсутствует, судебной коллегией не принимается, поскольку из анализа акта приема-передачи от 28.04.2022 следует, что претензии по количеству, качеству и комплектности отсутствуют относительно фактически возвращенного ответчиком оборудования в указанном акте количестве и комплектности.

Ссылка апеллянта на Приложение N 12 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.01.2020 N 15/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве" судебной коллегией также отклоняется, поскольку методика предназначена для определения состава, основных методов разработки и применения нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов, изделий и конструкций, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия.

К сложившимся между сторонами правоотношениям методика не применяется, поскольку правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда на выполнение работ по устройству арматурного каркаса, монтажу опалубки, бетонированию и уходу за бетоном, методика устанавливает общие методы разработки, организации определения нормативов, а также приводит нормативы трудноустранимых потерь и отходов материальных ресурсов, используемых при определении сметной стоимости строительства.

Поскольку оборудование возвращено не полностью, в силу положений статей 15, 714 ГК РФ, условий пункта 6.17 подписанного между сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2022 к договору суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости не возвращенного оборудования.

Относительно размера убытков судом установлено, что оценочная стоимость Оборудования, согласно Спецификации к Дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2022 составляет 16 250 081 рублей 47 копеек без учета НДС 20% (19 500 097 рублей 76 копеек с НДС 20%), а ответчик осуществил возврат оборудования на сумму 14 596 619 рублей 72 копейки, у истца возникли убытки 1 653 461 рублей 75 копеек без учета НДС 20%.

В связи с вышеизложенным, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о вызове Полякова А.В., Болтянского Д.М., Саврасова Г.В., Пырина И.А. в качестве свидетелей судебной коллегией также не принимается, так как по смыслу статей 56, 88 АПК РФ положительное разрешение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Убедительных аргументов о том, что названные граждане располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, не приведено.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является также правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023 по делу N А51-8028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал