Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-8237/23 по делу N А70-26854/2022

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А70-26854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8237/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26854/2022 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 319723200002409, ИНН 720504823654) о взыскании 269 029 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ишима,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Захаровой А.Г. (паспорт, диплом, по доверенности от 12.05.2023 сроком действия по 31.12.2023),

от индивидуального предпринимателя Писарева Михаила Михайловича - Ильиной О.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 25.08.2023 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, управляющая компания, Общество, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Писареву Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Писарев М.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 709 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 319 руб. 50 коп., рассчитанные по состоянию на 24.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ишима (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 15.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал ИП Писарева М.М. в пользу ООО "Гарант" задолженность в размере 70 515 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452 руб. 97 коп., с последующим начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 920 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, взыскать с ИП Писарева М.М. денежные средства в размере 255 709 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 319 руб. 50 коп., рассчитанные по состоянию на 24.11.2022, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 255 709 руб. 60 коп. до даты ее фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: на стороне ИП Писарева М.М. возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств по тарифу "содержание и уборка контейнерных площадок", которое полагалось к перечислению в пользу ООО "Гарант"; в период с марта 2020 года по октябрь 2022 года ООО "Гарант" осуществляло не только уборку спорных контейнерных площадок, но и ремонт, что согласуется с наименованием тарифа "содержание и уборка контейнерных площадок"; ответчиком получены денежные средства за содержание и уборку контейнерных площадок, между тем предприниматель не понёс затрат на ремонт спорных контейнерных площадок; ИП Писарев М.М., осуществляя уборку контейнерных площадок, которые не отнесены к его ведению, в связи с чем не может быть освобожден от оплаты услуг надлежащему получателю - ООО "Гарант"; в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

ИП Писарев М.М. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил представить ИП Писареву М.М. - документы об исполнении договора подряда от 01.03.2020 N 10; сторонам - письменные пояснения относительно наличия либо отсутствия оснований для соотношения затрат, произведенных при уборке контейнерных площадок с размером полученного дохода от собственников жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении; пояснения относительного того, что включено в тариф на услуги по уборке контейнерной площадки.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно: истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО") сведения о том, кто осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) со спорных контейнерных площадок; осуществлялся ли контроль соблюдения графика вывоза ТКО; кто является собственником контейнеров, расположенных на спорны площадках, была ли необходимость осуществления их ремонта.

К ходатайству приложены: запрос от 25.09.023 N 509, ответ на запрос от 09.10.2023 N 166639.

Кроме того, ИП Писарев М.М. представил суду апелляционной инстанции акты о приеме на работу, выполненных по договору подряда от 01.03.2020 N 10 за март 2020 по декабрь 2020 года, а также фото контейнерных площадок.

От ООО "Гарант" представило письменные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства (копии): письмо Администрации города Ишима от 28.09.2023 N 9135; договор подряда от 01.03.2020 N 10; договор подряда от 31.12.2019 N 4; акты приемки выполненных работ по договору подряда от 31.12.2019 N 4 за период март-декабрь 2020 года.

ИП Писарев М.М. представил письменные возражения на пояснения Общества, к которым приложил копию электронного письма от 20.01.2023.

В порядке статьи 81 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения и возражения на пояснения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы об исполнении договора подряда от 01.03.2020 N 10 - акты выполненных работ, поскольку они представлены во исполнение определения суда от 21.09.2023, в приобщении остальных документов и истребовании дополнительных доказательств судом отказано, поскольку стороны не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Поскольку документы поступили в материалы электронного дела через систему "Мой арбитр", они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По итогам рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства заявителя об истребовании доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Писарева М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения и возражения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории города Ишима и Ишимского района Тюменской области.

Согласно Разрешениям, выданным Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима на использование земель для размещения элементов благоустройства территории от 05.03.2020 и Реестру мест (площадок) накопления ТКО, земельные участки с расположенными на них контейнерными площадками по адресам: г. Ишим, ул. Чернышевского, д. 2; г. Ишим, ул. Корушина, д. 11; г. Ишим, ул. Непомнящего, д. 87; г. Ишим, ул. Шаронова, д. 7; г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57 "А" переданы ООО "Гарант" в пользование сроком на 5 лет.

В соответствии с Реестром мест (площадок) накопления ТКО помимо многоквартирных домов жилого фонда ООО "Гарант" к вышеуказанным контейнерным площадкам также закреплены многоквартирные дома по адресам: г.Ишим, ул. Чернышевского, д. 1а; г. Ишим, ул. Чернышевского, д. 2а; г. Ишим, ул. Корушина, д. 116; г. Ишим, ул. Чехова, д. 1; г. Ишим, ул. Шаронова, д. 13; г. Ишим, ул. Шаронова, д. 13 "А"; Ишим, ул. К.Маркса, д. 606, находящиеся под управлением ИП Писарева М.М, что подтверждается приложением к лицензии ответчика.

Складирование ТКО собственниками помещений, находящихся в управлении ИП Писарева В.Н., в спорном периоде осуществлялась в мусоросборники, расположенные на контейнерных площадках, обслуживаемых ООО "Гарант", что сторонами не оспаривается.

Истец считает, что собранная ИП Писаревым В.Н. плата собственников за содержание МКД, включающаяся в себя услуг по уборке контейнерных площадок, является для предпринимателя неосновательным обогащением, поскольку данные услуги фактически оказаны силами ООО "Гарант" и ответчиком не оплачены.

ООО "Гарант" был подготовлен проект договора N 03/22-Гр возмездного оказания услуг по уборке контейнерных площадок от 01.03.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ООО "Гарант") обязуется обеспечивать оказание услуг по уборке контейнерных площадок на объектах заказчика (ИП Писарев М.М.) в установленный договором срок, а заказчик принять услуги и произвести их оплату в сроки и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик делегирует исполнителю право на заключение с собственниками помещений договоров по уборке контейнерных площадок, а также осуществлению расчетов за данную услугу, с последующим правом взыскания задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится на основании актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами договора, исходя из принятых объемов (Приложение N 1). Расчёт стоимости услуги по договору, определяется исходя из ставки оплаты, утверждённой органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость организационных услуг заказчика по настоящему договору (выполнение перерасчёта сумм, подлежащих оплате потребителями, в связи с отклонениями по качеству предоставляемой услуги, осуществление мероприятий по взысканию задолженности потребителей за оказанную услугу) составляет 8% пропорционально сумме, оплаченной потребителями за отчётный месяц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, заказчик выставляет исполнителю счёт-фактуру на оплату услуг указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Исполнитель в течение 5-ти банковских дней обязуется оплатить выставленную счет фактуру, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Указанный договор со стороны ИП Писарева М.М. подписан с протоколом разногласий от 11.03.2022, согласно которому предпринимателем предложено исключить из договора пункт 1.2, и изложить пункты 3.1, 3.2, 4.1 договора в иной редакции.

Между тем, со стороны ООО "Гарант" протокол разногласий не подписан.

Истец указал, что в период с марта 2020 года по октябрь 2022 года ООО "Гарант" осуществляло не только уборку контейнерных площадок, но и ремонт, что согласуется с наименованием тарифа "содержание и уборка контейнерных площадок".

Размер затрат на ремонт контейнерных площадок составил 213 487 руб. 40 коп., из них: по ул. Чернышевского, д. 2 - 19 656 руб. 20 коп.; по ул. Непомнящего, д. 87 - 52 551 руб. 80 коп.: по ул. Шаронова, д. 7 - 85 264 руб. 60 коп.; по ул. К. Маркса, д. 57 - 56 014 руб. 80 коп.

Истец отметил, что затраты на ремонт указанных контейнерных площадок ответчиком понесены не были, между тем пользование осуществлялось.

Согласно информации, полученной от ОАО "ТРИЦ", за спорный период с марта 2020 года по март 2022 года в пользу ИП Писарева М.М. были перечислены денежные средства в размере 185 193,63 руб.

Истец полагает, что в его пользу с ИП Писарева М.М. должен быть взыскан размер денежных средств, полученных согласно данным ОАО "ТРИЦ" за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года в размере 255 709 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 12.08.2022 N 226 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию ИП Писарев М.М. указал, что протокол разногласий от 11.03.2022 к договору от 01.03.2022 N 03/22-Гр направлен в адрес ООО "Гарант" письмом от 14.03.2022 N 110, и поскольку в 30-дней срок Обществом не направлено уведомление об отказе в его подписании, договор считается заключенным в редакции протокола разногласий от 11.03.2022 и начинает свое действие с 01.04.2022.

При этом предприниматель просил Общество направить предусмотренные договором документы для осуществления расчетов за период, начиная с 01.04.2022. В оплате услуг за период до 01.04.2022 отказал, в связи с нераспространением заключенного договора на отношения за предшествующие периоды.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 395, 421, 432, 443, 445, 507, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил, что услуги по уборке контейнерных площадок осуществлялись, в том числе, силами ответчика в период до 01.04.2022, с апреля 2022 года ответчик прекратил осуществлять обслуживание спорных контейнерных площадок, предполагая, что сторонами заключен договор от 01.03.2022 N 03/22-ГР в редакции протокола разногласий от 11.03.2022, сумма перечислений собственников за данную услугу за период с апреля по октябрь 2022 года составила 70 515 руб. 97 коп.

Суд, отклонив доводы ответчика о том, что договор от 01.03.2022 N 03/22-ГР является заключенным, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 515 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указано выше, ООО "Гарант" в соответствии с действующим законодательством осуществляет деятельность по управлению МКД на территории города Ишима и Ишимского района Тюменской области.

Истцом получены разрешения на использование земель для размещения элементов благоустройства территории от 05.03.2020 и мест (площадок) накопления ТКО (контейнерных площадок) по адресам: г. Ишим, ул. Чернышевского, д. 2; г. Ишим, ул. Корушина, д. 11; г. Ишим, ул. Непомнящего, д. 87; г. Ишим, ул. Шаронова, д. 7; г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 57 А.

В соответствии с Реестром мест (площадок) накопления ТКО, помимо МКД жилого фонда ООО "Гарант" к вышеуказанным контейнерным площадкам также закреплены многоквартирные дома, находящиеся под управлением ИП Писарева М.М., в том числе расположенные по адресу: г. Ишим, ул. Чернышевского, д.1 А; г. Ишим, ул. Чернышевского, д. 2 А; г. Ишим, ул. Корушина, д. 116; г. Ишим, ул. Чехова, д. 1; г. Ишим, ул. Шаронова, д. 13; г. Ишим, ул. Шаронова, д. 13 А; Ишим, ул. Карла Маркса, д. 606.

В силу частей 2, 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что получил денежные средства за период с марта 2020 года по март 2022 года, перечисленные собственниками за услуги по содержанию и обслуживанию спорных контейнерных площадок.

В подтверждение факта обоснованности принятия оплаты до 01.04.2022 предприниматель представил гражданско-правовые договоры и акты выполненных работ (поступили в материалы дела электронного дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление 18.01.2023).

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что ИП Писарев М.М. фактически не оказывал услуг по обслуживанию спорных контейнерных площадок в период до 01.04.2022, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик в спорный период выполнял обязанности управляющей компании ненадлежащим образом, некачественно производил уборку контейнерных площадок, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.04.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал наличия обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а именно не опроверг факт оказания спорных услуг населению силами ИП Писарева М.М.

В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 предприниматель заявил о частичном признании иска за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года в размере 64 874 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик не оспаривал факт того, что с апреля 2022 года ИП Писарев М.М. прекратил осуществлять обслуживание спорных контейнерных площадок, полагая, что сторонами заключен договор от 01.03.2022 N 03/22-ГР в редакции протокола разногласий от 11.03.2022.

Доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор возмездного оказания услуг по уборке контейнерных площадок от 01.03.2022 N 03/22-ГР, податель жалобы не заявил, следовательно, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ИП Писаревым М.М. не оспаривается тот факт, что начиная с апреля 2022 года по октябрь 2022 года самостоятельное содержание контейнерных площадок им не осуществлялось, суд первой интонации пришел к верному выводу о том, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости услуг по содержанию спорных контейнерных площадок, которые осуществляло ООО "Гарант", в сумме 70 515 руб. 97 коп., которое подлежит возврату Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду того, что факт неправомерно удержания ответчиком денежных средств в сумме 70 515 руб. 97 коп. установлен судом, требования истцом о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

По расчетам суда первой инстанции, размер процентов за период с 11.05.2022 по 07.06.2023 составит 4 452 руб. 97 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин