Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-65985/23 по делу N А40-125952/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-125952/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перемена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

по делу N А40-125952/23, принятое судьей В.А. Лаптевым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перемена"

(ОГРН: 1217800030216, 198329, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, ул Тамбасова, д. 12 литера А, помещ. 372)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ВТО"

(ОГРН: 1217700102674, 141431, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Молжаниновский, ул. Комсомольская, д. 3А стр. 2, этаж 1, помещ. 8)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перемена" (далее - ООО "Перемена", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ВТО" (далее - ООО "РБА-ВТО", ответчик) о взыскании 798 600 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 25 августа 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.08.2021 между ООО "Компания СИМ-авто", ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Перемена" заключен Договор купли-продажи N 18305СП5/2021, в соответствии с которым продавец (ООО "Компания СИМ-авто") обязалось передать в собственность покупателя ООО "РЕСО-Лизинг", покупатель обязуется оплатить, а получатель (ООО "Перемена") принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующую технику: Марка, модель, коммерческое наименов. машины - SDLG B877F Заводской N машины, VIN или РГЫ - VLGB877FKM0620639, год выпуска - 2021

Общая сумма договора составляет 6 400 000 рублей 00 в том числе НДС 20%.

Как указывает истец, эксплуатируемая техника часто выходила из строя.

ООО "Перемена" неоднократно уведомляли РусБизнесАвто и ООО "Компания СИМавто", и требовали проведения гарантийного ремонта, а также ТО по регламенту, что подтверждается заявками N 2 от 18.10.2021, N 3 от 21.10.2021 г, N 4 от 07.11.202, но выезд специалистов с их стороны затягивался, без объяснения причин, иными словами выезжали спустя длительное время на осмотр техники.

После систематического игнорирования со стороны ответчиков ремонта техники, истцом были направлены претензии N 12 от 19.10.2022, и N 13 от 21.10.2022, с требованием осуществить возврат данной техники, так как частые поломки сказываются на сроки работ перед заказчиками, что влечет убытки однако ответчики игнорировали письма-претензии.

В связи с отказом от проведения ремонта по заказ-наряду, ООО "Перемена" за свой счет произвела ремонт машины - SDLG B877F.

Стоимость ремонта составила 798 600 рублей, что подтверждаемся чеками, заказ-нарядом.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "РБА-ВТО" не является продавцом товара, а является сервисом завода-изготовителя, осуществляет работы по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и поставке запасных частей.

Истцом заказаны у ответчика работы по диагностике и ремонту топливной системы, работы выполнены на основании коммерческого ремонта, истцом данные работы и запасные части (замена ТНВД, ремонт форсунок, замена масла и фильтра ДВС) приняты и оплачены. Данный факт истцом подтверждается.

Также необходимо провести и ремонт двигателя (ДВС), но изначально провести его полную диагностику с его демонтажем, разборкой и дефектовкой на коммерческой основе, в виду чего истцу был выставлен счет на сумму 86400 рублей.

Истцом данный счет так и не оплачен, о чем свидетельствует письмо ответчика от 18.05.2022.

Ремонт машины полностью так и не выполнен, машина передана истцу в неработоспособном состоянии, о чем свидетельствуют акт возврата техники из ремонта.

Вместе с тем, истцом не доказан размер убытков, причинно-следственная связь между недоделанным ремонтом машины и понесенным убыткам в размере 798 600 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-125952/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перемена" (ОГРН: 1217800030216, 198329, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, ул Тамбасова, д. 12 литера А, пом. 372) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко