Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-4159/23 по делу N А68-12110/2017

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А68-12110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 по делу N А68-12110/2017 (судья Склярова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕМЕХ-Тула" (ОГРН 1117154029288, ИНН 7107532441) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Зудова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2018 установлены требования акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449; далее - АО "Райффайзенбанк") в общем размере 6 440 141 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Емех-ТУЛА" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

АО "Райффайзенбанк" 30.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 6 440 141 руб. 28 коп.

Определением суда от 29.05.2023 заявление АО "Райффайзенбанк" о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Райффайзенбанк" ссылается на то, что требования АО "Райффайзенбанк" установлены на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по гражданскому делу N 2-16385/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к ООО "ЕМЕХ-Тула", ООО "Центральный склад Тула", Жданову Д.Ю., Ефремову А.В. о взыскании задолженности. Мещанским районным судом города Москвы 03.08.2019 выдан исполнительный лист в отношении ООО "ЕМЕХ-Тула" N ФС 029476068. Мещанским районным судом города Москвы 22.08.2019 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО "ЕМЕХ-Тула" N ФС 029925438. Данный дубликат исполнительного листа был направлен для принудительного исполнения в УФССП по Тульской области, однако был утрачен при пересылке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений АО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона, если иное не установлено самим Законом о банкротстве.

Однако законодатель, предусмотрев возможность прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в случае отсутствия средств на финансирования процедур банкротства, в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после прекращения процедур несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного урегулирования свидетельствует о запрете на выдачу исполнительного листа кредитору в отношении требований, включенных в реестр требований кредиторов по основаниям, возникшим в ходе процедур банкротства. В связи с прекращением производства о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве должник от дальнейшего исполнения обязательств не освобожден.

Так, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, изложена следующая правовая позиция.

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Возможность применения изложенной правовой позиции для вопроса о возможности выдачи конкурсному кредитору исполнительного листа после прекращения производства по делу о банкротстве должника - юридического лица по основанию, предусмотренному абзацем восьмым статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования АО "Райффайзенбанк" в размере 6 440 141 руб. 28 коп., признаны определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ЕМЕХ-Тула".

Данное требование было установлено, в том числе и на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N 2-16385/2017 по иску АО "Райффайзенбанк" к ООО "ЕМЕХ-Тула", ООО "Центральный склад Тула", Жданову Д.Ю., Ефремову А.В. о взыскании задолженности.

В связи с прекращением определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018 производства по делу о банкротстве ООО "ЕМЕХ-Тула" кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2018 на сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и оставшихся неудовлетворенными.

Как указывает АО "Райффайзенбанк", 03.08.2019 Мещанским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист в отношении ООО "ЕМЕХ-Тула" N ФС 029476068.

Мещанским районным судом города Москвы 22.08.2019 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ООО "ЕМЕХ-Тула" N ФС 029925438.

Данный дубликат исполнительного листа был направлен для принудительного исполнения в УФССП по Тульской области, однако был утрачен при пересылке.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на то, что законодатель предусмотрел различные способы защиты прав заявителя и такой прямо не предусмотренный законом способ как выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия нельзя считать единственно возможным для защиты прав кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из недопустимости существования (выдачи) нескольких исполнительных листов по одному и тому же предмету взыскания; отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которых требование АО "Райффайзенбанк" было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты исполнительного листа.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В условиях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица, продолжения ведения таким лицом деятельности, неисключения его из ЕГРЮЛ, отказ в выдаче кредитору (взыскателю) исполнительного листа на основании определения суда об установлении требования в деле о банкротстве нарушает права такого кредитора, лишает его возможности получить удовлетворение его требований в принудительном порядке.

Требование АО "Райффайзенбанк", включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по гражданскому делу N 2-16385/2017, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист, а также дубликат исполнительного листа.

Исходя из общих принципов процессуального законодательства исполнительный лист мог быть выдан кредитору должника.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Емех-ТУЛА" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2018. Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 14.01.2019.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа 30.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истекает 14.01.2022, то есть по истечении трех лет, с даты вступления в законную силу определения, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Емех-ТУЛА". При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока банком не заявлено.

Таким образом, заявление АО "Райффайзенбанк" о выдаче исполнительного листа подлежало оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2023 по делу N А68-12110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина