Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-7606/23 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу N А12-12216/2019 (судья Будько М.А.)

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" о разрешении разногласий по вопросу стоимости реализации имущества должника и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, каб. 216, ОГРН 1143443012635, ИНН 3444214190),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ю-Райт" возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Печора".

Определением суда от 17.06.2019 заявление ООО "Ю-Райт" признано обоснованным, в отношении ООО "Печора" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.11.2019 ООО "Печора" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда от 17.12.2020 Старжевский С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печора". Определением суда от 12.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Печора" утвержден Шипаев В.С.

Кредитор ООО "Ю-Райт" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения стоимости подлежащего реализации имущества должника, в котором просил определить начальную стоимость реализации имущества должника равной 32 886 000 руб. (нежилого помещения площадью 945,8 кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 34:34:070006:2284, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. 64-ой Армии д.121).

Конкурсный управляющий ООО "Печора" Шипаев В.С. обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника с начальной продажной ценой реализации 19 900 000 руб.

Определением суда от 01.03.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 суд разрешил разногласия по вопросу о стоимости реализации имущества должника, установив начальную продажную цену имущества в размере 19 900 000 руб., а также утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Печора"

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Ю-Райт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части выводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Ю-Райт".

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств затягивания рассмотрения обособленного спора со стороны ООО "Ю-Райт".

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 28.03.2023 по ходатайству кредитора ООО "Ю-Райт" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональная компания-Профит". На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого помещения площадью 945,8 кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 34:34:070006:2284, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. 64-ой Армии д.121. Производство по спору приостановлено.

Проводивший экспертизу эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов, ссылаясь на отсутствие возможности без них установить количественные характеристики объекта экспертизы.

До вынесения судом определения о предоставлении эксперту дополнительных документов (определение суда от 04.07.2023), в материалы дела экспертным учреждением 21.06.2023 представлено заключение не подписанное экспертом, без подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (приложенная подписка не содержит подписи эксперта).

Определением суда от 23.06.2023 производство по делу возобновлено.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение кредитора ООО "Ю-Райт" (представленное в судебном заседании 09.03.2023 (т. 1, стр. 30), как требование о разрешении разногласий путем определения начальной стоимости реализации имущества должника в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Также на основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение конкурсного управляющего в части исключения из представленного для утверждения положения пункта 1.6.

Разрешая спор, установив, что начальная цена реализации, предложенная для утверждения конкурсным управляющим, определена на основании оценки по требованию кредиторов, кредиторы в должной форме не реализовали возможность проведения повторной оценки, принимая во внимание отсутствие оснований считать проведенную оценку не отражающей объективной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия по начальной цене реализации имущества должника подлежат разрешению посредством установления указанной цены определенной в отчете об оценке от 24.11.2022 N 849-2022 в размере 19 900 000 руб. и поскольку иные условия представленного конкурсным управляющим Предложения о продаже имущества соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов общества и самого должника, утвердил представленное конкурсным управляющим Предложение о продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредиторов должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что кредиторами должника принято решение обязать конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости подлежащего реализации имущества должника (собрание кредиторов 21.10.2022, публикация в ЕФРСБ от 24.10.2023 N 9928058).

Конкурсным управляющим проведена оценка подлежащего реализации имущества должника нежилого помещения площадью 945,8 кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 34:34:070006:2284, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. 64-ой Армии д.121.

Оценка проведена в ООО "МЕМФИС" оценщиком Хвостовой С.В. Из отчета об оценке от 24.11.2022 N 849-2022 следует, что оценщик пришел к выводу о том, что по состоянию на 24.11.2022 рыночная стоимость указанного объекта составляет 19 900 000 руб.

После проведения конкурсным управляющим по требованию кредиторов оценки имущества, на собрании кредиторов, состоявшемся 20.01.2023, кредиторами принято решение не утверждать положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО "Печора".

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с указанным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В рамках рассмотрения данного спора кредитор ООО "Ю-Райт", заявив о проведении судебной экспертизы, фактически выразил намерение на финансирование повторной оценки имущества должника. Однако обозначенный ранее результат судебный экспертизы, не получил статуса допустимого доказательства.

Сведений, порочащих выводы оценщика ООО "МЕМФИС" Хвостовой С.В., сделанные в отчете об оценке от 24.11.2022 N 849-2022 в материалы дела не представлено.

Представленная кредитором ООО "Ю-Райт" рецензия от 27.01.2023 N 07/01/2023 ООО "ВЕРУМ" на отчет об оценке от 24.11.2022 N 849-2022 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку как верно отмечено судом области, рецензия по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов оценщика.

При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении начальной цены имущества должника, принял во внимание высказываемые до проведения судебной экспертизы мнение кредитора ООО "Ю-Райт" о том, что начальная цена подлежит определению в размере, который учитывался судом в определении от 21.01.2022 при признании недействительным договора, по которому должником отчуждено спорное имущество (договор купли-продажи от 01.02.2018 N 15-ю), а именно 32 886 000 руб.

Между тем, суд правомерно не усмотрел оснований считать, что указанный размер стоимости имущества должника может в настоящее время считаться объективно отражающим действительную его стоимость. Из указанного судебного акта следует, что стоимость имущества должника определялась по состоянию на 01.02.2018, то есть пять лет назад, что само по себе с очевидностью предполагает изменение данной цены.

Кроме того, суд также учел, что стоимость объекта, указанная в признанном ненадлежащим доказательством экспертном заключении указана в размере 21 564 000 руб. с учетом НДС, однако поскольку должник является плательщиком налогов по упрощенной системе налогообложения и не уплачивает НДС, максимальный размер стоимости имущества, на который мог рассчитывать кредитор по результатам проведения обозначенной экспертизы, составляет менее 17,5 млн. руб. (21 564 000 руб. - 4 312 800 руб. (НДС 20 %), что меньше предложенной конкурсным управляющим цены (19 900 000 руб. без НДС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении разногласий по вопросу о стоимости реализации имущества должника, установив начальную продажную цену имущества в размере 19 900 000 руб.

Правомерно отметив, что целью проведения торгов в форме аукциона является выявление реальной возможности продажи имущества должника за максимальную возможную цену с возможностью увеличения шага аукциона, в связи с чем, установление начальной продажной цены в размере 19 900 000 руб. соответствует интересам кредиторов.

Установив, что иные условия представленного конкурсным управляющим Предложения о продаже имущества соответствует требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов общества и самого должника, суд первой инстанции правомерно утвердил представленное конкурсным управляющим Предложение о продаже имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств затягивания рассмотрения обособленного спора со стороны ООО "Ю-Райт" не опровергают указанные выше выводы суда и не являются основанием для отмены судебного акта. Заявителям жалобы не приведено фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Н.А. Колесова Н.В. Судакова