Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 14АП-7045/23 по делу N А13-7141/2023

г. Вологда

26 октября 2023 г.

Дело N А13-7141/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эффект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года по делу N А13-7141/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лигнум" (ОГРН 1213900007925, ИНН 3906403702; адрес: 236008, Калининградская область, город Калининград, улица Тельмана, дом 35, квартира 3; далее - ООО "Лигнум", компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эффект" (ОГРН 1133525000476, ИНН 3525292550; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 3, офис 416; далее - ООО "ТД Эффект", общество) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору поставки лесоматериалов от 21.10.2021 N 2/10/21, 26 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 02.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 600 000 руб., начиная с 03.06.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года по делу N А13-7141/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТД Эффект" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что по причине тяжелого финансового положения взыскание указанных сумм приведет к банкротству организации.

ООО "Лигнум" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лигнум" (покупатель) и ООО "ТД Эффект" (поставщик) заключили договор от 21.10.2021 N 21/10/21 (далее - договор; листы дела 20-22), согласно которому поставщик обязуется поставить лесоматериалы круглые в ассортименте (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар согласно выставленным счетам в сроки, установленные настоящим договором.

Ассортимент товара, сроки поставки товара, условия поставки товара указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, на основании выставленных счетов к договору или определенных дополнительными соглашениями к договору.

Во исполнение принятых обязательств общество на основании выставленного счета от 21.10.2021 N 53 платежным поручением от 09.11.2021 N 76 перечислило на расчетный счет компании денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве предоплаты (листы дела 23-24).

Вместе с тем, обязательства по поставке товара ООО "ТД Эффект" не исполнены.

В связи с изложенным ООО "Лигнум" направило в адрес ответчика претензию от 22.09.2022, содержащую требование о добровольном возврате перечисленных в качестве предоплаты 600 000 руб. (лист дела 25).

Претензия получена обществом 27.10.2022 (листы дела 26-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО "Лигнум" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом указанной выше предоплаты.

Обязательства по поставке товара обществом не исполнены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указанные факты подателем жалобы также не оспариваются.

В качестве причин неисполнения в установленный срок своих обязательств ООО "ТД Эффект" указывает на осеннюю распутицу.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 указанной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Учитывая срок поставки товара по договору, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления названных им неблагоприятных обстоятельств.

ООО "ТД Эффект", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доводы относительно возможного банкротства также не могут быть приняты в связи с их несостоятельностью и документальной неподтвержденностью.

В связи с эти требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. предоплаты правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 260 руб. процентов, начисленных за период с 02.11.2022 по 02.06.2023 на основании статьи 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет суммы процентов, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов также является обоснованным.

Кроме того, компанией заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каких-либо мотивированных возражений относительно данного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 26 260 руб. процентов за период с 02.11.2022 по 02.06.2023, а также о взыскании процентов, начисленных с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В просительной части апелляционной жалобы общество просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предварительно дав сторонам договориться о мировом соглашении по рассрочке выплаты долга.

Вместе с тем, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, в силу положений главы 34 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции не вправе направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ее подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2023 года по делу N А13-7141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эффект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эффект" (ОГРН 1133525000476, ИНН 3525292550; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Саммера, дом 3, офис 416) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина