Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-67092/23 по делу N А40-107665/2023

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-107665/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пустынникова Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-107665/23,

по иску Минигуловой Резиды Тагировны (ОГРНИП: 304166007100042, ИНН: 166007340008)

к Пустынникову Владимиру Станиславовичу (ОГРНИП: 308301622100011, ИНН: 301601713246)

о расторжении договора поставки N NT-G-6-04 от 29.04.2022 и возврате предварительной оплаты за не поставленный поставщиком товар, уплате пени и процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минигулова Резида Тагировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пустынникову Владимиру Станиславовичу (далее - ответчик) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N NT-G-1-04 от 19.04.2022 в размере 150 000 руб., неустойки за период с 04.06.2022 по 28.04.2023 в размере 49 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 28.04.2023 в размере 10 736,30 руб., государственной пошлины в размере 7 202 руб.

Решением от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107665/2023; отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, принять во внимание явную несоразмерность требуемой к взысканию денежной суммы, с последствиями нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 между ИП Пустынниковым Владимиром Станиславовичем и ИП Минигуловой Резидой Тагировной заключен договор поставки N NT-G-6-04 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации (инструктаж) персонала оборудование: рабочую станцию для КЛКТ NewTomGianoHr + монитор 24, комплект клавиатура + мышь (далее - товар) на общую сумму 150 000 рублей в течение 30 дней с момента оплаты аванса в размере 100% стоимости товара.

05.05.2022 покупатель в соответствии с п. 3.1 договора произвел предоплату в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21. В срок, установленный договором (04.06.2022 включительно), поставка товара не осуществлена, просрочка поставки составила 329 дней.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был передан, истец обратился в суд с иском. Удовлетворяя требования истца в части взыскания предоплаты, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 454, 463, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Пунктом 7.1. договора за нарушение сроков поставки передачи оборудования предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 04.06.2022 по 28.04.2023 составила 49 350 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, указал, что расчет истца является верным.

Между тем, условиями договора срок поставки (пункт 4.1.) предусмотрено, что срок поставки оборудования - 30 дней с момента оплаты аванса. Аванс перечислен 05.05.2022, следовательно, срок поставки истёк 04.06.2022, ввиду чего просрочка начала течь только с 05.06.2022.

Согласно перерасчету апелляционного суда, неустойка за период с 05.06.2022 до 28.04.2023 составила 49 200 руб. 00 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в суде первой инстанции о снижении неустойки ответчик не заявил, между тем в силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В силу п. 7.4. договора покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть и прекратить действие договора, если поставщик в срок 30 календарных дней просрочил поставку оборудования, о чем направляет уведомление о расторжении договора. В таком случае поставщик обязуется возвратить покупателю полученные им в качестве предоплаты денежные средства в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления. Судом первой инстанции требования о взыскании процентов за период с 04.06.2022 по 28.04.2023 взысканы со ссылкой на ст. 395 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении бремени несения расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и позиции ответчика, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-107665/23 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пустынникова Владимира Станиславовича (ИНН: 301601713246, ОГРИП: 308301622100011) в пользу Индивидуального предпринимателя Минигуловой Резиды Тагировны (ОГРНИП 304166007100042) сумму предварительной оплаты по договору поставки N NT-G-1-04 от 19.04.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 05.06.2022 по 28.04.2023 в размере 49 200 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 28.04.2023 в размере 10 736 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7 196 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк