Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 19АП-5808/23 по делу N А08-5685/2023

г. Воронеж

25 октября 2023 г.

Дело N А08-5685/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2023 по делу N А08-5685/2023(У), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" (ИНН 3127016310, ОГРН 1173123029331), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Балтийский лизинг", о взыскании 30000,00 руб. задолженности по оплате страховой премии, 906,16 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 11.05.2023, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 163,80 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" (далее также ответчик) о взыскании 30000,00 руб. задолженности по оплате страховой премии, 906,16 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 11.05.2023, 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 163,80 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2023 иск ООО "СК "СОГЛАСИЕ" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 30000,00 руб. задолженности по оплате страховой премии, 900,00 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 11.05.2023, 1999,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 163,77 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "СК "СОГЛАСИЕ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (страхователь) был заключен договор (полис) страхования транспортного средства, являющего предметом лизинга серия 2001203 N 202243527/20-ТЮЛ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

Объектом договора страхования является транспортное средство - MAN TGS28/440 6x2-2 BLS, год выпуска 2019, VIN WMA89SZZ7LP141068.

Транспортное средство передано в финансовую аренду - лизингополучателю ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" на основании договора лизинга N 125/20-БЕЛ от 12.03.2020, заключенного с ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ".

Договором страхования серия 2001203 N 202243527/20-ТЮЛ от 12.03.2020 предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства, по риску ГЭП является страхователь (лизингодатель) - ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", в остальных случаях - лизингополучатель ООО "СК "ПЕРЕДОВИК".

Согласно пункту 1.6.26 правил страхования премия - плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

В соответствии с пунктом 6.3.2 и пунктом 6.3.9 правил страхования страховая премия составляет 408000,00 руб., уплачивается страховщику в рассрочку по графику:

1-й платеж	36000,00 руб.	16.03.2020	2-й платеж	36000,00 руб.	16.06.2020
3-й платеж	36000,00 руб.	16.09.2020	4-й платеж	36000,00 руб.	16.12.2020
5-й платеж	36000,00 руб.	16.03.2021	6-й платеж	36000,00 руб.	16.06.2021
7-й платеж	36000,00 руб.	16.09.2021	8-й платеж	36000,00 руб.	16.12.2021
9-й платеж	30000,00 руб.	16.03.2022	10-й платеж	30000,00 руб.	16.06.2022
11-й платеж	30000,00 руб.	16.09.2022	12-й платеж	30000,00 руб.	16.12.2022

Срок действия договора установлен с 00:00 16.03.2020 по 23:59 25.01.2022.

В связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга 30.09.2022 право собственности на застрахованное имущество от ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" перешло к ООО "СК "ПЕРЕДОВИК".

Передача в собственность ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" застрахованного транспортного средства произошла после исполнения обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества в полном объеме - 30.09.2022, что подтверждается актом о переходе права собственности на имущество, переданное по договору лизинга N 125/20-БЕЛ от 12.03.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховой премии в срок не позднее 16.12.2022 в сумме 30000,00 руб., явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством (статьи 309, 314 ГК РФ).

По условиям договора страхования уплата двенадцатого платежа в размере 30000,00 руб. предусмотрена не позднее 16.12.2022.

На день подачи искового заявления оплата двенадцатого платежа в общей сумме 30000,00 руб. ответчиком не произведена, срок оплаты данного взноса истек.

Как следует из материалов дела, право собственности на транспортное средство - MAN TGS28/440 6x2-2 BLS, год выпуска 2019, VIN WMA89SZZ7LP141068 перешло к ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" 30.09.2022.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" по уплате очередных взносов по договору страхования прекратились с даты акта приема-передачи имущества от 30.09.2022 на основании положений статьи 960 ГК РФ.

Согласно 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Таким образом, после приобретения права собственности на застрахованное истцом транспортное средство все права и обязанности по договору страхования перешли к ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотренного внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты и установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.2.1. Правил страхования, страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию (страховые взносы) в сроки и в порядке, установленном настоящими Правилами и Договором страхования.

При этом договором страхования может быть предусмотрено право страхователя на рассрочку оплаты страховой премии.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного взноса.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Моментом прекращения страхового обязательства по основанию, установленному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, следует считать получение страховщиком соответствующего уведомления.

Ответчик своим правом на расторжение договора страхования в период его действия и вплоть до 16.12.2022 не воспользовался. О расторжении договора страхования либо его прекращении ООО "СК "СОГЛАСИЕ" не известил.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" обязательства по выплате страховой премии, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 11.05.2023 в размере 906,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом области и правомерно признан неверным, ввиду следующих обстоятельств.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с договором страхования страховая премия перечисляется в срок до 16.12.2022.

При произведении расчета процентов, начисленных на задолженности за нарушение срока оплаты, начало периода просрочки истцом указано 16.12.2022, тогда как данное число является последним днем срока и при этом необходимо учитывать положения статьи 193 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом области обоснованно самостоятельно произведен перерасчет начисленных процентов на суммы задолженностей по страховой премии, исходя из определенного судом периода просрочки по их оплате ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд области правомерно признал требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" подлежащими удовлетворению в части, с ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" правомерно взыскано 30000,00 руб. задолженности по оплате страховой премии и 900,00 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.12.2022 по 11.05.2023. В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" правомерно взыскано 1999,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 163,77 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" обязательства по выплате страховой премии, со ссылкой на положения статей 929, 954 ГК РФ, пункта 6.3.11 Правил страхования, а также на не оплату очередного 12-го платежа в срок до 16.12.2022, подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях, указанных в разделе 6.5 Правил страхования ТС.

Согласно пункту 6.3.11 Правил страхования, если Страховщик не уведомил Страхователя о прекращении Договора страхования в связи с неуплатой Страхователем очередного страхового взноса, Страховщик вправе при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, зачесть сумму просроченных страховых взносов, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Договором страхования предусмотрено право страхователя на рассрочку оплаты страховой премии.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного взноса.

Ответчик своим правом на расторжение договора страхования в период его действия - до 16.12.2022 не воспользовался. О расторжении договора страхования либо его прекращении ООО "СК "СОГЛАСИЕ" не известил.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании с ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" задолженности по оплате страховой премии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда области на пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" являются ошибочными, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости соответствующего волеизъявления страховщика для прекращения договора подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения от обязательств по оплате страховой премии.

1-й платеж	36000,00 руб.	16.03.2020	2-й платеж	36000,00 руб.	16.06.2020
3-й платеж	36000,00 руб.	16.09.2020	4-й платеж	36000,00 руб.	16.12.2020
5-й платеж	36000,00 руб.	16.03.2021	6-й платеж	36000,00 руб.	16.06.2021
7-й платеж	36000,00 руб.	16.09.2021	8-й платеж	36000,00 руб.	16.12.2021
9-й платеж	30000,00 руб.	16.03.2022	10-й платеж	30000,00 руб.	16.06.2022
11-й платеж	30000,00 руб.	16.09.2022	12-й платеж	30000,00 руб.	16.12.2022

Соответственно, обязательства ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" по договору страхования перешли в период после окончания срока внесения 11-го платежа и до окончания срока внесения 12-го платежа.

Договор страхования был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Указанный правовой подход изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-5718 по делу N А21-11022/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2023 по делу N А08-5685/2023(У), рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ПЕРЕДОВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.