Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-12324/23 по делу N А76-12457/2023

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А76-12457/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по делу N А76-12457/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" - Шабаев Д.Д. (паспорт, доверенность от 23.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралкран" (далее - истец, общество "Уралкран") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, общество "КЭВРЗ") о взыскании 1 853 400 рублей задолженности по договору от 08.04.2022 N 26, 370 909 рублей 34 копейки неустойки за период с 04.02.2023 по 07.06.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 08.06.2023 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-12457/2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "КЭВРЗ" в пользу общества "Уралкран" взысканы задолженность в размере 1 853 400 рублей, неустойка в размере 308 820 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 170 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Уралкран" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 557 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "КЭВРЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на факт нарушения истцом срока исполнения обязательства по выполнению работ на 86 дней. По мнению апеллянта, в силу положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечён к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Также апеллянт указывает, что общество "КЭВРЗ" произвело оплату в размере 1 853 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 19.07.2023 N 1464.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указывает, что ограничения неустойки должны рассчитываться от цены договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КЭВРЗ" (заказчик) и обществом "Уралкран" (подрядчик) подписан договор от 08.04.2022 N 26 (л.д. 14-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы в отношении грузоподъемного оборудования заказчика в соответствии со спецификациями к договору.

Стоимость работ определяется в спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами. Если иное не предусмотрено спецификацией, то работы выполняются иждивением исполнителя, в стоимость работ не входит стоимость материалов и запасных частей, необходимых исполнителю для выполнения обязательств по настоящему договору, указанная стоимость материалов и запасных частей будет определена в спецификациях к настоящему Договору (пункт 2.1 договора).

В рамках заключенного договора сторонами подписаны спецификация от 04.07.2022 N 4 на сумму 8 394 192 рубля, спецификация от 14.10.2022 N 5 на сумму 1 853 400 рублей (л.д. 17-21, 24-28).

Во исполнение условий договора обществом "Уралкран" выполнены, а обществом "КЭВРЗ" приняты работы:

- на сумму 8 394 192 рубля, что подтверждается УПД от 31.01.2023 N 13, актом от 27.01.2023 сдачи приемки выполненных работ по разработке конструкторской документации по спецификации от 04.07.2022 N 4 (л.д. 22-23);

- на сумму 1 853 400 рублей, что подтверждается УПД от 14.12.2022 N 385, актом от 20.12.2022 сдачи приемки выполненных работ по разработке конструкторской документации по спецификации N 5 от 14.10.2022, актом приема-передачи выполненных работ по монтажу закрытого шинопровода общей протяженностью 75 п.м от 14.12.2022 (л.д. 28, 29, 47).

Обществом "КЭВРЗ" частично оплачены выполненные работы:

- внесен авансовый платеж по спецификации N 4 в сумме 4 197 096 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 N 2351 (л.д. 48);

- платежным поручением от 19.05.2023 N 948 произведена оплата выполненных в рамках спецификации N 4 работ на сумму 4 197 096 рублей (л.д. 11).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (л.д. 51) на стороне общества "КЭВРЗ" имеется задолженность в размере 1 853 400 рублей (л.д. 51).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, общество "Уралкран" направило в адрес общества "КЭВРЗ" претензию (л.д. 31-32) с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 853 400 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 (л.д. 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга в размере 1 853 400 рублей в связи с его оплатой, несостоятелен, поскольку оплата суммы долга произведена ответчиком 19.07.2023, тогда как решение вынесено судом 17.07.2023, то есть оплата произведена после вынесения решения, что не является основанием для его отмены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 370 909 рублей 34 копейки неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных статьей 2 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Разделом 2 договора согласованы цена и порядок расчетов по договору, пунктом 2.2 согласован приоритет условий спецификации над условиями договора.

Учитывая указанный приоритет, а также отсутствие в тексте договора указания на общую сумму договора, при определении размера 5 % ограничения суд исходил из цены работ, указанной в каждой из спецификаций.

Пунктом 3.4 спецификации от 04.07.2022 N 4 на сумму 8 394 192 рубля определен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 4 197 096 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации;

- второй платеж в размере 2 098 548 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по разработке конструкторской документации;

- окончательный платеж в размере 2 098 548 рублей вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме Приложения N 3 к договору.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика подтвердил, что условие о начислении неустойки распространяется не только на окончательный платеж, но также касается обязательств по внесению авансового платежа.

Из расчета истца усматривается, что по спецификации N 4 неустойка начислена за нарушение срока внесения второго и окончательного платежей:

- на сумму 2 098 548 рублей за период с 04.02.2023 по 19.05.2023, общая сумма пени составит 110 173 рубля 77 копеек;

- на сумму 2 098 548 рублей за период с 08.02.2023 по 19.05.2023, общая сумма пени составит 105 976 рубля 67 копеек.

Итого: 216 150 рублей 44 копейки.

Указанная сумма не превышает ограничение, установленное пунктом 5.2 договора, поскольку 5 % от суммы спецификации N 4 составляет 419 709 рублей 60 копеек.

Пунктом 3.5 спецификации N 5 определён следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 926 700 рублей вносится в течение 10 рабочих дней с даты подписания спецификации;

- окончательный платеж в размере 926 700 рублей вносится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по монтажу закрытого шинопровода общей протяженностью 75 п.м. по форме, согласованной в Приложении N 3 к договору.

По спецификации от 14.10.2022 N 5 неустойка начислена за нарушение срока внесения авансового и окончательного платежей:

- на сумму 926 700 рублей за период с 29.10.2022 по 07.06.2023, общая сумма пени составит 80 159 рублей 55 копеек;

- на сумму 926 700 рублей за период с 29.12.2022 по 07.06.2023, общая сумма пени составит 74 599 рублей 35 копеек.

Итого: 154 758 рублей 90 копеек.

Указанная сумма превышает ограничение, установленное пунктом 5.2 договора, поскольку 5 % от суммы спецификации N 5 составляет 92 670 рублей. Начисление неустойки, превышающей указанный размер, недопустимо в силу согласованных сторонами условий.

Возражения, заявленные обществом "Уралкран" в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что неустойка должна рассчитываться от цены договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указывалось ранее, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных статьей 2 договора, исполнитель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Между тем, как правильно отметил суд, в тексте договора указание на общую сумму договора отсутствует, пунктом 2.2 согласован приоритет условий спецификации над условиями договора, следовательно, начисление неустойки с учетом ограничения от общей суммы договора противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом неустойки за нарушение срока платы подлежит снижению в связи с нарушением истцом сроков исполнения своего обязательства по разработке конструкторской документации в рамках спецификации N 4 к договору от 08.04.2022 N 26, несостоятелен.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьёй 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3.4 спецификации от 04.07.2022 N 4 оплата стоимости работ производится заказчиком/ответчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 4 197 096 рублей в т.ч. НДС 20 %, в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации (пункт 3.4.1);

- второй платеж в размере 2 098 548 рублей в т.ч. НДС 20 %, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по разработке конструкторской документации;

- третий платеж в размере 2 098 548 рублей в т.ч. НДС 20 %, в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по капитально-восстановительному ремонту крана.

Таким образом, основанием для платежей являются подписанные сторонами акты выполненных работ, то есть нарушение сроков выполнения работ/никакие иные действия истца после подписания актов, не могут оказать влияния на сроки исполнения обязательств по оплате.

На основании вышеизложенного положения статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что установленная договором неустойка является чрезмерной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также принимая во внимание размер ставка для начисления неустойки, согласованной сторонами договора (0,05 %), не усматривает оснований для уменьшения размера пени.

Резюмируя изложенное, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на общую сумму 308 820 рублей 44 копеек.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности удовлетворению не подлежит ввиду наличия договорного условия, ограничивающего возможность взыскания пени в размере, превышающем 5 % от цены договора.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по делу N А76-12457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова