Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 16АП-3538/23 по делу N А20-987/2023

г. Ессентуки

26 октября 2023 г.

Дело N А20-987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием от истца - иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - Киевского М.В. (доверенность от 18.07.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гучаковой М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2023 по делу N А20-987/2023,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гучаковой М.В. (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1086866, а также судебных издержек в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 200 рублей и стоимости почтовых отправлений в размере 305 рублей 14 копеек.

Определением от 20.03.202 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 5 000 рублей, а также судебные издержки в размере стоимости товара в сумме 200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 305 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован установлением факта нарушения принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак. При определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из стоимости реализованного ответчиком товара. Суд указал, что размер начисленной истцом компенсации в 250 раз превышает цену товара, правонарушение совершено предпринимателем впервые. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным снизить размер компенсации ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Компания указала, что суд, снижая размер компенсации, не учел ряд критериев, которым должен отвечать предприниматель. Ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Какие-либо доказательства тяжелого материального положения в материалы дела не представлены. Суд в отсутствие на то правовых оснований снизил размер компенсации, чем поставил ответчика в преимущественное положение.

В отзыве предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания обладает исключительным правом на товарный знак "*", по международной регистрации N 1086866.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышева, д. 8, в которой осуществлял свою деятельность предприниматель, 20.11.2022 предлагался к продаже и был реализован товар - шапка с незаконным использованием вышеуказанного товарного знака. Данный товар содержал признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается, представленным истцом в материалы дела, товарным чеком от 20.11.2022 и видеосъемкой.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Возможность взыскания компенсации при нарушении исключительных прав истца предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ).

Предпринимателем, не оспаривался установленный судом факт принадлежности компании товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск.

Исследовав представленные в материалы дела товарный чек от 20.11.2022, содержащий необходимые реквизиты, позволяющего идентифицировать лицо, реализовавшее контрафактный товар, а также видеозапись процесса покупки, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения права истца, в защиту которого предъявлен иск.

В рассматриваемом случае, истец определил размер компенсации за объект интеллектуальной собственности (товарный знак) в 10 000 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, исходя из того, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 200 рублей, тогда как размер начисленной истцом компенсации в 250 раз превышает цену товара, принимая во внимание то, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Компания в апелляционной жалобы заявила доводы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера компенсации, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по мотивированному заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В рассматриваемом случае именно на ответчике лежало бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации даже с учетом возможности ее снижения судом по своей инициативе на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В ходатайстве о снижении размера компенсации предприниматель указал, что стоимость товара (200 рублей) превышает сумму возможных для истца убытков с учетом размера заявленной компенсации.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции указал, что размер компенсации почти в 250 раз превышает возможные убытки правообладателя.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку размер компенсации превышает стоимость товара всего в 50 раз (10000/200), при этом одного факта превышения размера убытков, даже многократного, не достаточно для снижения суммы компенсации ниже минимальной.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что данное правонарушение совершено ответчиком впервые, не соответствует действительности.

Предприниматель многократно привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав, что подтверждается наличием судебных дел (дело N А64-4289/2019, N А32-39348/2019, N А32-34809/2019, N А20-220/2020, N А54-247/2022 и т.д.), при этом ответчик ведет предпринимательскую деятельность в различных регионах страны (Тамбовская область, Краснодарский край, Рязанская область и т.д.), что позволяет сделать вывод о том, что реализация контрафактных товаров является основной и существенной часть деятельности ответчика.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела, не представлено.

Выводы о наличии (доказанности) вышеприведенных условий (критериев) для снижения компенсации ниже минимального размера, в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, в данном случае отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

В данном случае размер компенсации 10 000 рублей за одно нарушение явно чрезмерным не является.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, также не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.).

Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил наличие совокупности ряда критериев для возможного снижения размера компенсации ниже минимального предела, поэтому решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, исходит из того, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следующим образом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в виде 200 рублей стоимости товара и 305 рублей 14 копеек стоимости почтовых отправлений.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Из пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Приобретение истцом в торговой точке ответчика контрафактного товара подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком, видеозаписью покупки товара, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении 200 рублей стоимости вещественного доказательства, почтовые расходы в размере 305 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.

Компанией при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения Оснований для переоценки указанных выводов с учетом отсутствия оригинала платежного документа, у суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины истцу отказано, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо. Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 08.04.2015 по делу N А43-9914/2013, и учитываются судом в целях единообразного применения закона.

Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара (шапка в количестве 1 единицы), она подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2023 по делу N А20-987/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гучаковой М.В. (ИНН 070503666916, ОГРНИП 310072408100022) в пользу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен) 10 000 рублей компенсации, 200 рублей стоимости приобретенного товара и 305 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гучаковой М.В. (ИНН 070503666916, ОГРНИП 310072408100022) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гучаковой М.В. (ИНН 070503666916, ОГРНИП 310072408100022) в пользу иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшен) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Вещественное доказательство - контрафактный товар - шапку в количестве 1 единицы уничтожить в установленном законом порядке после вынесения настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов