Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 19АП-1628/22 по делу N А14-8610/2021

г. Воронеж

24 октября 2023 г.

Дело N А14-8610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Ворониной Нины Петровны: Черных Ю.А., представитель по доверенности от 22.02.2023 N 36 АВ 3987956, паспорт гражданина РФ;

от Сапина А.С.: Мокшин М.С., представитель по доверенности от 26.11.2021 N 36 АВ 3551973, паспорт гражданина РФ;

от Пилипенко Виктории Игоревны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ворониной Нины Петровны и Пилипенко Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по делу N А14-8610/2021

по заявлению Ворониной Н.П. об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилипенко Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Волошин Владислав Витальевич 03.06.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пилипенко Игоря Владимировича (далее - должник).

Определением суда от 12.07.2021 заявление Волошина В.В. признано обоснованным, в отношении Пилипенко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2022 Пилипенко Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солтовец М.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112, а также 08.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Воронина Нина Петровна (далее - заявитель, кредитор) 23.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 13 026 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В.

Определением суда от 09.03.2023 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесников А.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований Ворониной Н.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воронина Нина Петровна и Пилипенко Виктория Игоревна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.10.2023 суд объявлял перерыв до 17.10.2023.

Представитель Ворониной Н.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил пояснения.

В удовлетворении ходатайства Ворониной Н.П. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления Сапина А.С о признании недействительной сделки договора поручительства от 22.12.2017, заключенного в качестве обеспечения обязательств Пилипенко И.В. перед Ворониным В.А. по договору займа от 22.12.2017, суд апелляционной инстанции отказал на основании статей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения обособленного спора ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения настоящего спора. Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Представитель Сапина А.С. с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Колесникова А.П. поступили пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Воронин В.А. по расписке 20.12.2017 получил от Колесникова А.П. денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок два года с условием начисления процентов.

Между Ворониным В.А. и Пилипенко В.И. 22.12.2017 был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 1%, в соответствии с графиком платежей по договору займа - 1 20 000 руб. в месяц.

С целью обеспечения обязательства Пилипенко В.И. между Пилипенко И.В. и Ворониным В.А. 22.12.2017 был заключен договор поручительства, согласно которому Пилипенко И.В. отвечает перед Ворониным В.А. на сумму 12 000 000 руб.

Обязательство Пилипенко И.В. перед Ворониным В.А. было прекращено в связи с заключением соглашения об отступном от 11.12.2019 между Пилипенко В.И. и Ворониным В.А., по условиям которого сумма долга по договору займа на момент подписания соглашения составляет 13 026 000 руб., в том числе сумма основного долга - 12 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2017 по 11.12.2019 - 976 000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом - 50 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.12.2020 по делу N 2-1939/2020, вступившим в законную силу, соглашение об отступном от 11.12.2019 было признано недействительным.

В связи с изложенными обстоятельствами, согласно позиции Ворониной Н.П. (наследницы Воронина В.А.), у должника перед кредитором существует неисполненное денежное обязательство в размере 13 026 000 руб., из которого: сумма основного долга - 12 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 22.12.2017 по 11.12.2019 - 976 000 руб., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом - 50 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В частности, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заимодавца денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, исследуя вопрос о финансовой возможности Колесникова А.П. предоставить должнику в займ денежные средства в размере 12 000 000 руб., проанализировал представленный Колесниковым А.П. отчет из открытых источников об оборотах ООО "АРТИ-ПОСАД", единственным учредителем и генеральным директором которого он является с 2015 года, и критически его оценил.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что у Колесникова А.П. имелись источники дохода, позволяющие представить соответствующий займ, а также доказательства фактического наличия денежных на момент заключения договора займа и передачи спорных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции заключил, что финансовое положение Колесникова А.П. в спорный период не позволяло ему иметь сбережения в размере 12 000 000 руб. для предоставления займа должнику.

Данные обстоятельства заявителями жалоб документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом области также учтено, что кредитором не предпринимались попытки истребования денежных средств, переданных по договору займа, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Колесниковым А.П. не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у него денежных средств в объеме, предоставленном Воронину В.А. по расписке от 20.12.2012, с учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что договор займа от 22.12.2017 является реальной сделкой.

Довод апелляционной жалобы Ворониной Н.П. о том, что суд необоснованно применил повышенный стандарт доказывания и сделал вывод, не основанный на нормах права, подлежит отклонению как несостоятельный и не опровергающий обоснованных выводов суда первой инстанции.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Вместо используемого в обычных гражданских спорах стандарта доказывания ("разумная степень достоверности") при установлении требований в реестре требований кредиторов при банкротстве должника используется повышенный стандарт доказывания ("ясные и убедительные доказательства", или "исключающий разумные сомнения в реальности долга" - для аффилированных кредиторов), о чем изложены правовые позиции в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740.

Вопреки доводам жалобы Ворониной Н.П., указанный стандарт правомерно применен судом первой инстанции в настоящем обособленном споре.

Доводы апелляционной жалобы Ворониной Н.П. относительно того, что обязательства Пилипенко В.И. по договору займа не прекращены ввиду признания недействительным соглашения об отступном, об отсутствии доказательств признания недействительным договоров займа и поручительства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы на момент заключения договора займа.

В этой связи, поскольку суд первой инстанции не усмотрел реальности основного обязательства, т.е. договора займа от 22.12.2017, установив недоказанность обстоятельств возникновения обязательств по выплате денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что оснований для рассмотрения требований, связанных с акцессорным обязательством - договором поручительства, также не имеется.

Соответственно, по изложенным выше основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно не привлек Пилипенко В.И. к рассмотрению заявления Ворониной Н.П.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ворониной Н.П. о включении требований в реестр требований кредиторов Пилипенко В.И.

Заявленные доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по делу N А14-8610/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова