Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 04АП-4328/23 по делу N А19-4100/2023

г. Чита

25 октября 2023 г.

Дело N А19-4100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-4100/2023 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН: 1113804003500, ИНН: 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН: 1143850030543, ИНН: 3804999236) о взыскании 3 807 980, 98 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "ДГИ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик, ООО "АТК") с требованием о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2936 от 04.10.2017 в размере 3 772 900 руб. 54 коп., неустойки в размере 35 080 руб. 44 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 3 720 287 руб. 74 коп. за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, неустойки в размере 35 080 руб. 44 коп., также неустойки, начисленной на сумму задолженности 52 612 руб. 80 коп. за период с 17.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, а также просит снизить заявленную истцом неустойку в сумме 35 080,44 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка начислена истцом без учета положений постановления Правительства N 474 без учета установленной на 27.02.2020 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО "АТК" находится в тяжелом материальном положении, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2020 года принято к производству заявление и возбуждено производство по делу N А19-93/2020 о признании ООО "АТК" несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2020 по делу N А19-93/2020 в отношении ООО "АТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков Андрей Иванович. При этом заявитель указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы производство по делу N А19-93/2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но при этом у Общества все еще тяжелое материальное положение в связи с наличием огромной задолженности населения и предприятий за полученное тепло и горячую воду.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АТК" (абонент) и МП "ДГИ" (гарантирующая организация) заключен договор от 04.10.2017 N 2936 на отпуск питьевой воды (далее - Договор), согласно которому гарантирующая организация приняла на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду в соответствии с выданными техническими условиями и до точек поставки, определенных приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 Договора).

На основании агентского договора на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальный услуг N 041/15-Д от 01.02.2022020, МП "ДГИ" (принципал) поручило ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (агент) совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации ресурсов, коммунальных ресурсов, в том числе производить действия по начислению платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, истребовать задолженность в претензионном (или) в судебном порядке.

Во исполнение принятых по договору от 04.10.2017 N 2936 обязательств истец в декабре 2022 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 720 287,74 руб., для оплаты истцом выставлен ответчику счет-фактура от 31.12.2022 N 34636-2936.

Также истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в общем размере 52 612, 80 руб., истцом ответчику предъявлен к оплате счет-фактура от 31.12.2022 N 35844-2936.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истец начислил ответчику пени за период с 11.01.2023 по 16.02.2023 сумме 35 080, 44 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 0000000175 от 11.01.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В указанной части решение не обжалуется.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 35 080,44 руб., начисленной на сумму 3 720 287,74 руб., исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, неустойки начисленной на сумму 52 612,80 руб., исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Материалами дела установлено, что в рамках договора истец в декабре 2022 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 720 287,74 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательств по оплате не исполнил.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка истцом ответчику холодной воды и оказание услуг водоотведения имела место в декабре 2022 года, то есть после принятия заявления о признании ООО "АТК" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу N А19-93/2020).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что требование МП "ДГИ" к ООО "АТК" о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной в декабре 2022 года холодной воды и услуг водоотведения квалифицируется судом как текущие платежи должника и подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.01.2023 по 16.02.2023 сумме 35 080, 44 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, 6 произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения применительно к правоотношениям по водоотведению изложены в части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже 8 начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, соответственно, основания для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу N А19-4100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора