Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-7947/23 по делу N А27-4716/2023

город Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А27-4716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невзорова Сергея Борисовича (N 07АП-7947/2023) на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4716/2023 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛ-ВЭЙ" (ОГРН: 1214200002818, ИНН: 4214041410) к индивидуальному предпринимателю Невзорову Сергею Борисовичу (ОГРНИП: 321420500038571, ИНН: 420208352615) о взыскании 539 900 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Яковлева Екатерина Андреевна (ОГРНИП: 319420500079341, ИНН: 421107582050),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пономарев В.И., по доверенности - от 12.10.2023 года, диплом, паспорт.

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАЛ-ВЭЙ" (далее - истец, ООО "ТРАЛ-ВЭЙ") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Невзорову Сергею Борисовичу (далее - ответчик, ИП Невзоров С.Б.) о взыскании 539 900 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Невзорова Сергея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛВЭЙ" взыскано 539 900 руб. неосновательного обогащения, 13998 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 553898 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что доказательство в виде видеозаписи на флеш - носителе доказывает тот факт, что между сторонами были достигнуты договоренности и к выполнению работ Невзоров С.Б., приступил, на видео записях отчетливо видно, что в гараже находится только один автомобиль Scania, со снятым двигателем, который находится рядом с автомобилем и на котором написано Scania, то есть, от какого автомобиля этот двигатель представляется возможным установить из видеозаписи, далее на видеозаписи видно государственный номер данного автомобиля О858-МР142; данное видео не подтверждает объём, качество работы, но оно подтверждает тот факт, что стороны при переговорах в ноябре 2021 года, договорились о ремонте, а значит между ними уже есть договорные отношения, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения; суд оставил без внимания довод Невзорова С.Б., о том, что им в адрес истца были отправлены акты выполненных работа, которые истцом были получены, возвращений от истца в адрес Невзорова С.Б., не поступило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65406654018830; факт договорных отношений подтверждает передачей транспортного средства ИП Невзорову С.Б., длительностью нахождения у ИП Невзорова С.Б., транспортного средства, платежными поручениями с назначением платежа, видеозаписью из которой видно, что именно на спорном автомобиле ведутся работы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2023 года, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку постановление принято после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не могло быть им учтено на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2021 между третьим лицом и истцом заключен договор аренды N 12/10-1, по условиям которого автомобиль Scania R124LA 4x2NA420 передан во временное владение и пользование в ООО "ТРАЛ-ВЭЙ" по акту приема-передачи от 10.04.2022.

Согласно пункту 4.1.7 договора арендатор обязан нести расходы на текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

Автомобиль Scania R124LA 4x2NA420 был передан истцу с неполадками в сцеплении.

Начиная с ноября 2021 между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на ремонт автомобиля.

Истец в качестве предварительной оплаты перевел на счёт ответчика денежные средства в общем размере 539 900 руб. (платежное поручение N 690 от 15.06.2022 на сумму 39 900 руб.; N 1059 от 05.09.2022 на сумму 270 000 руб.; N 1226 от 06.10.2022 на сумму 100 000 руб.; N 1260 от 12.10.2022 на сумму 80 000 руб.; N 1337 от 25.10.2022 на сумму 50 000 руб.).

Вместе с тем, договор между сторонами не был заключён.

После приема ТС по договору аренды, автомобиль отогнали к ответчику для ремонта сцепления, однако, работы по ремонту ТС не были выполнены.

Поскольку услуги, работы ответчиком не были оказаны, а денежные средства не возвращены истцу, в адрес предпринимателя 12.01.2023 была направлена претензия от 11.01.2023 о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 539 900 руб., представлены платежные поручения, в назначении платежей которых указаны "оплата по счету N 18 от 01.06.22 за услуги ремонта автомобиля", "оплата по счету N 26 от 02.08.22 за услуги ремонта автомобиля".

Представленные в материалы дела счета N 18 от 01.06.2022 на сумму 39900 руб., N 26 от 02.08.2022 на сумму 570000 руб. (л.д. 33, 34) ни кем не подписаны, из содержания счетов не представляется возможным определить, какое транспортное средство подлежало ремонту в рамках выставленных счетов.

Истец не опровергает факт передачи транспортного средства в ремонт, вместе с тем, отсутствие документального подтверждения принятия транспортного средства и возврата транспортного средства лишает суд удостовериться в каком состоянии оно передано в ремонт и в каком состоянии возвращено владельцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение периода нахождения транспортного средства в ремонте, отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в оплаченной стоимости.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта оказания услуг, выполнения работ и их стоимости, договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оформление соответствующей документации является прямой обязанностью исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно получил и сберег денежные средства.

Ответчик ссылается на доказательство в виде видеозаписи на флеш-носителе, которое по его мнению доказывает тот факт, что между сторонами были достигнуты договоренности о выполнении работ. Невзоров С.Б., считает, что данное видео не подтверждает объём, качество работы, но оно подтверждает тот факт, что стороны при переговорах в ноябре 2021 года, договорились о ремонте, а значит между ними уже есть договорные отношения, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку арбитражный суд, разрешая спор по существу, не связан доводами сторон, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ он самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, определяет круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследует доказательства, относящиеся к спору.

В данном случае суд посчитал, что информация, представленная на флеш-носителе, также не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, объем выполненной работы и качество. На обстоятельство невозможности определить объем и качество работ посредством видеозаписи указывает и сам ответчик.

Ответчик в жалобе указывает, что им в адрес истца были отправлены акты выполненных работ, которые истцом были получены, возвращений от истца в адрес Невзорова С.Б., не поступило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65406654018830.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены акты выполненных работ, опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление в адрес истца именно актов выполненных работ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65406654018830 (согласно информации с сайта АО "Почта России") не следует, какие именно документы были направлены в адрес истца.

Относимых и допустимы доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несение расходов на приобретение материалов, запасных частей, необходимых для ремонта спорного транспортного средства.

Из пояснений представителя истца следует, что запасные части приобретались и оплачивались непосредственно самим ООО "Трал-вей", при этом направлялись запасные части в адрес юридического лица, участником которого являлся Невозоров С.Б. В то же время таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отсутствии доказательств факта выполнения работ по ремонту транспортного средства, объема работ, понесенных затрат на выполнение работ, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возврате неосновательно полученных денежных средств не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Невзоров С.Б. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невзорова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева