Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-15946/23 по делу N А55-11120/2023

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А55-11120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Морозова Т.А., доверенность от 14.04.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу N А55-11120/2023

по исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: 1136300002365, ИНН: 6315990666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН: 1086316002717, ИНН: 6316131297)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 1 166 734 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 91 804 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2023 по 29.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 388 911 руб. 60 коп. штрафа, 195 203 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 26.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 166 734 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 91 804 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, 38 891 руб. 16 коп. штрафа, 139 049 руб. 22 коп. неустойки, 31 427 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки изменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт исходя из однократной ставки рефинансирования. Податель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" заключен договор N ПД4452-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по следующему адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Чернышевского, д. 35А.

27.09.2021 со стороны Фонда в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 1 166 734 руб. 80 коп.

Период выполнения работ - с 01.06.2021 по 30.09.2022.

Ответчик условия договора не выполнил, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Чернышевского, д. 35А, не произвел.

В связи с неисполнением со стороны ответчика работ по капитальному ремонту и руководствуясь пунктом 14.4.6 договора, пп. "а", "е" пункта 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. N 615, договор N ПД4452-19 от 01.06.2021 был расторгнут истцом в одностороннем порядке (уведомление N 41783 от 02.12.2022) по истечении 15 рабочих дней с даты, направления уведомления, т.е. с 27.12.2022.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению работ, возврата перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 166 734 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Требования в части взыскания с ответчика 91 804 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2023 по 29.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности удовлетворены судом в заявленном размере.

В указанных частях решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 388 911 руб. 60 коп. и 195 203 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 26.12.2022.

В силу пункта 14.6 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Из расчета истца штраф по договору составляет 3 889 116,00 руб. х 10% = 388 911 руб. 60 коп.

Начисление штрафов в размере 10 процентов стоимости договора в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке предусмотрено условиями договора. Таким образом, начисление штрафа основано на нормах действующего законодательства и для условий договора на проведение капитального ремонта также является обязательным. Для применения указанной штрафной санкции существенным является сам факт расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ в соответствие с согласованными сроками истцом на основании пункта 13.2. договора начислена неустойка в размере 195 203 руб. 71 коп. за период с 01.10.2022 по 26.12.2022.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 10 % до 1 %, а размер неустойки установил исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с взысканной судом суммой неустойки, указав на то, что она остается чрезмерно завышенной и не соответствует реальному ущербу.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика и снижение штрафа с 10% до 1%, неустойки с одной сто тридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы по указанному многоквартирному дому за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанные размеры штрафа и неустойки являются распространенными размерами санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о справедливом размере штрафа в размере 38 891 руб. 16 коп., неустойки - 139 049 руб. 22 коп. (за обозначенный истцом период).

Превышение размера взысканной судом первой инстанции неустойки суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования Банка России, не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки исходя из применения штрафа 1 %, неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неисполнение истцом обязательств по другим договорам и наличие задолженности перед ответчиком само по себе не является основанием ни для снижения неустойки, ни для освобождения от ее уплаты.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с взысканием неустойки и размером подлежащей взысканию суммы штрафа и пени, судебная коллегия не находит, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2023 по делу N А55-11120/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой-С" (ОГРН: 1086316002717, ИНН: 6316131297) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко