Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-4592/23 по делу N А14-4795/2023

город Воронеж

26 октября 2023 г.

Дело N А14-4795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ": Райхинштейн Ю.Я. по доверенности б/н от 22.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от Департамента строительной политики Воронежской области: Белозерцева Е.В. представитель по доверенности N 61-11/209 от 27.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Белозерцева Е.В. представитель по доверенности N 12/2021 от 05.02.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1190571008242, ИНН 0572023950) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) по делу N А14-4795/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" о взыскании 610 213 руб. неустойки по государственному контракту N 01312000010210038080001 от 11.06.2021, при участии в деле третьего лица: казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (ОГРН 1033600062286, ИНН 3664046720),

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительной политики Воронежской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (далее - ООО "СТРОЙМАРКЕТ", ответчик) о взыскании 610 213 руб. неустойки по государственному контракту N 01312000010210038080001 от 11.06.2021 за период с 08.07.2021 по 20.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) исковые требования удовлетворены в части взыскания 501 828, 83 руб. неустойки по государственному контракту N 01312000010210038080001 от 11.06.2021 за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В таком случае, с учетом абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума N 10 судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание определением от 25.09.2023.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2023 по 25.10.2023.

Судом приобщены к материала дела, поступившие от Департамента строительной политики Воронежской области и ООО "СТРОЙМАРКЕТ" письменные пояснения.

Представители истца, ответчика и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом строительной политики Воронежской области (заказчик) и ООО "СТРОИМАРКЕТ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01312000010210038080001 от 11.06.2021, по условиям подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта "Строительство врачебной амбулатории в с. Великоархангельское Бутурлиновского муниципального района Воронежской области" (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 2 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 17 711 308 (Семнадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч триста восемь) рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов - 2 951 884,80 рублей, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Цена отдельных этапов, видов работ установлена сторонами в приложении N 1 к контракту (смета контракта) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 01.10.2021.

Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.10.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с момента подписания дополнительного соглашения, в рамках контракта подрядчиком выполнены работы на 14 124 163 (Четырнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 91 копейка, НДС не облагается, в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, а государственным заказчиком осуществлена приемка и оплата выполненных работ. Согласно приложению к дополнительному соглашению N3 от 18.10.2022 стороны определили цену контракта без НДС в размере 14 124 163, 91 руб.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения этапов работ по договору, в адрес ответчика были направлены претензии, в которых сообщалось о необходимости уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения этапов работ.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта N 01312000010210038080001 от 11.06.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком в установленные графиком выполнения подрядных работ сроки работы выполнены не были, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 610 213 руб. за период с 08.07.2021 по 20.05.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком предусмотренных календарным планом сроков выполнения отдельных этапов работ, не отрицается ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика, о том, что заказчиком не были представлены проекты территорий с точками врезки, договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также не осуществлено надлежащее содействие подрядчику при производстве работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документальное подтверждение указанных обстоятельств отсутствует, доказательств извещения заказчика, в том числе о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что при расторжении контракта стороны в дополнительном соглашении N 3 указали на отсутствие финансовых претензий друг к другу, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Волеизъявление сторон должно быть безусловным, направленным на прекращение конкретного обязательства, оснований его возникновения и сроков исполнения (пункт 2 статьи 9, статья 415, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Буквальное содержание слов и выражений дополнительного соглашения N 3 от 18.10.2022, принимаемых судом в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ), не позволяет суду установить освобождение подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности за период действия контракта.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, истцом обоснованно начислена неустойки в соответствии с условиями контракта.

Проверив расчет неустойки, судом правомерно установлено, что размер неустойки за период до 31.03.2022 находится в пределах подлежащей начислению.

Согласно расчету суда за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 501 828, 83 руб.

В отношении неустойки начисленной в период с 01.04.2022 по 20.05.2022 судом учитываются следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту не подлежит начислению.

С учетом изложенного в настоящем случае, неустойка за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 начислению не подлежит.

Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018 года N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 3 от 18.10.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с момента подписания дополнительного соглашения, в котором отражено, что в рамках контракта подрядчиком выполнены работы на 14 124 163 (четырнадцать миллионов сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 91 копейка, НДС не облагается в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению, а государственным заказчиком осуществлена приемка и оплата выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Условиями контракта (п. 12.1) допускается его расторжение по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно приложению N 1 к указанному дополнительному соглашению, подрядчиком выполнены все виды и объем работ, указанных в смете контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2021), при этом указана цена контракта без НДС 14 124 163, 91 руб..

Из материалов дела усматривается, что согласно акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 05.07.2022 на объекте "Строительство врачебной амбулатории в с. Великоархангельское Бутурлиновского муниципального района Воронежской области" работы были выполнены в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расторжение сторонами контракта не вызвано виновными действиями (бездействием) подрядчика (неполное исполнение обязательств по контракту), а объем выполненных работ является достаточным для достижения цели контракта (результат работ удовлетворил потребности заказчика), что подтверждается фактом ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию ранее даты заключения дополнительного соглашения N 3 о расторжении контракта и прекращении обязательств сторон. Доказательств того, что какие либо работы на объекте были выполнении иными лицами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, обязательства по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпункт "а" п. 3 Правил N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлежащая начислению неустойка не превышает 5 % от цены контракта (706 208,20 руб.). При этом судом учтена возможность начисления заказчиком неустойки до даты расторжения контракта и прекращения обязательств по выполнению работ (до 18.10.2022) с учетом периода действия моратория.

С учетом вышеизложенного, истец был обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом требований оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется. Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) по делу N А14-4795/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1190571008242, ИНН 0572023950) отказать.

Взыскать с Департамента строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, ИНН 3664095238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН 1190571008242, ИНН 0572023950) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина