Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-12376/23 по делу N А76-10387/2023

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-10387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Экосити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-10387/2023

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлант-строй" Ващенко Д.И. (паспорт, доверенность от 01.09.2023 N 2, диплом).

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее - истец, ООО СЗ "ЭкоСити") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Атлантстрой" (далее - ответчик, ООО СЗ "Атлант-строй") о взыскании 4 725 466 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков внесения платы по договору уступки прав от 09.07.2021 N ЭКС/137 за период с 25.03.2022 по 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Атлант-строй" в пользу ООО СЗ "ЭкоСити" взыскано 436 431 руб. 21 коп. пеней, 8 015 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 015 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО СЗ "ЭкоСити" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие оценки судом представленных возражений на отзыв ответчика, поскольку в своих возражениях истец приводит обоснование того, почему в настоящем случае не должен применяться запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки и процентов.

ООО СЗ "Атлант-строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и ООО "ЭкоСити" (арендатор; после смены наименования - ООО СЗ "ЭкоСити") был заключен договор аренды N 306-зем, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Между ООО "СЗ "ЭкоСити" (сторона 1) и ООО "Атлантис" (сторона 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей от 09.07.2021 N ЭКС/137 по договору аренды N 306-зем земельных участков для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.03.2015 (далее - договор уступки NЭКС/137, л.д. 10-11), по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 306-зем земельных участков для его комплексного основания в целях жилищного строительства от 18.03.2015, заключенному между Министерством имущества и природных ресурсов по Челябинской области и ООО "ЭкоСити", сроком до 15.10.2025, в отношении земельного участка площадью 5426 кв.м., кадастровый номер 74:19:1202003:3053, категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Западный. Участок находится примерно в 1190 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за уступаемое право составляет 21 382 200 руб., подлежащих уплате в срок до 30.09.2022.

За нарушение сроков внесения вознаграждения сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа (пункт 6.3 договора).

К договору уступки сторонами подписан договор залога спорного участка (л.д.11-13).

Участок передан стороне-2 по акту приема-передачи от 09.07.2021 (л.д. 13 оборот). 16.07.2021 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация договора уступки N ЭКС/137.

Вместе с тем, в установленный договором срок ООО "Атлантис" (после смены наименования - ООО СЗ "Атлант- Строй) оплату выкупной стоимости уступаемого права не произвело.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 по делу N А76-10754/2022 с ООО СЗ "Атлант- Строй" в пользу ООО СЗ "ЭкоСити" взыскано 3 741 885 руб. пеней за нарушение сроков внесения платы по договору уступки прав от 09.07.2021 N ЭКС/137 за период с 01.10.2021 по 24.03.2022.

При рассмотрении дела N А76-10754/2022 в суде апелляционной инстанции стороны подписали мировое соглашение, ООО СЗ "Атлант - Строй" признало наличие задолженности перед ООО СЗ "ЭкоСити" в виде пени в размере 3 741 885 руб. и обязалось перечислить денежные средства в установленные соглашением сроки. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда от 29.07.2022 было отменено, утверждено подписанное сторонами мировое соглашение.

В согласованные в мировом соглашении сроки ООО СЗ "Атлант - Строй" денежные средства ООО СЗ "ЭкоСити" не перечислило, в рамках дела N А76-10754/2022 ООО СЗ "ЭкоСити" судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

ООО "СЗ "ЭкоСити" и ООО "СЗ "Атлант-Строй" 31.10.2022 подписали соглашение о расторжении договора уступки прав и обязанностей N ЭКС/137 от 09.07.2021 (л.д. 15).

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202003:3053 площадью 5426 кв.м. возвращен ООО "СЗ "ЭкоСити" (л.д. 17).

Поскольку ООО СЗ "Атлант - Строй" оплату выкупной стоимости уступаемого права по договору N ЭКС137 от 09.07.2021 так и не произвело, на основании п. 6.3 договора ООО "СЗ "ЭкоСити" начислило ему штрафные санкции в виде пени за период с 25.03.2022 по 31.10.2022 в размере 4 725 466 руб. 20 коп.

Оставление без удовлетворения претензии ООО СЗ "ЭкоСити" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку оплата уступленного долга со стороны ответчика исполнена не в полном объеме. Вместе с тем, судом первой инстанции произведена корректировка расчета в части исключения мораторного периода, также применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже.

На основании вышеизложенных положений, а также с учетом того, что договор N ЭКС/137 от 09.07.2021 был предметом исследования в рамках арбитражных дел N А76-10754/2022 и 28400/2022, суд приходит к выводу о его заключенности и действительности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора от 09.07.2021 N ЭКС/137 за нарушение сроков внесения вознаграждения сторна-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Проверяя данный расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки и процентов.

В связи с чем, судом первой инстанции произведена корректировка расчета, согласно которому за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 сумма пеней, подлежащих взысканию составляет 812 523 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы компании, которые сводятся к тому, что общество не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае мораторий распространяется на общество в силу его статуса юридического лица (постановление N 497), а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"), в то время как соответствующие разъяснения постановления N 44 даны исключительно в отношении моратория, введенного из-за распространения новой коронавирусной инфекции, а не в отношении моратория, введенного постановлением N 497.

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, счел применяемый истцом при расчете размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и удовлетворил ходатайство ответчика, снизив размер неустойки до двойной ключевой ставкой Банка России, что составило 436 431 руб. 21 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что допущенное ответчиком нарушение могло привести к негативным последствия, сопоставимым с заявленной суммой неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 436 431 руб. 21 коп., что соответствует двойной ключевой ставки Банка России, являющейся оптимальным показателем размера минимальных потерь кредитора при нарушении денежных обязательств контрагентом.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "ЭкоСити" не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-10387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Экосити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская