Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64305/23 по делу N А40-120216/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-120216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Шведко О.И., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государской Ирины Спиридоновны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023,

о выдаче Панфилову Алексею Геннадьевичу исполнительного листа о взыскании с Государской Ирины Спиридоновны задолженности в размере 1 537 500 руб. - основной долг

по делу N А40-120216/22 по заявлению Государской Ирины Спиридоновны о признании её несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 августа 2022 г. Государская Ирина Спиридоновна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна (является членом СОЮЗА "МЦАУ"). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант N 167(7368) от 10.09.2022 г., стр. 49.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. завершена реализация имущества Государской Ирины Спиридоновны.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 г. поступило заявление Панфилова Алексея Геннадьевича о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 выдан Панфилову Алексею Геннадьевичу исполнительный лист о взыскании с Государской Ирины Спиридоновны задолженности в размере 1 537 500 руб. - основной долг.

Государская Ирина Спиридонова не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы должника в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 г. требования Панфилова Алексея Геннадьевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 537 500 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. Государская Ирина Спиридоновна освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего дела следует, что требования Панфилова Алексея Геннадьевича к должнику Государской Ирине Спиридоновне были основаны на определении Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2017 года по делу N А53-20355/2015, которым с Государской Ирины Спиридоновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская техническая компания" взыскано 1 537 500 руб., а также на определении Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2020 года по делу N А53-20355/2015, которым произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Донская техническая компания" на его правопреемника - Панфилова Алексея Геннадьевича по определению суда от 04.05.2017 г.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2017 года по делу N А53-20355/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донская техническая компания" следует, что признаны недействительными сделками по перечислению Государской Ирине Спиридоновне денежных средств в размере 1 537 500 рублей платежными поручениями N287 от 18.02.2015, N383 от 03.03.2015, N368 от 02.03.2015, N497 от 20.03.2015, N 505 от 24.03.2015 г. Из указанного судебного акта следует (абз. 4, стр. 4), что данные сделки признаны судом недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Панфилова Алексея Геннадьевича отнесено к поименованному в абз. 6 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а именно как требование, основанное на применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования Панфилова Алексея Геннадьевича были включены в реестр требований кредиторов и остаются непогашенными в размере 1 537 500 руб. - основной долг и относятся к требованиям, в отношении которых в силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется, судом первой инстанции установлено о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

На основании вышеизложенного, указанные требования не являются погашенными, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности выдачи исполнительного листа по требованию, признанному ранее обоснованным в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требование Панфилова Алексея Геннадьевича основано не на определении о признании сделки недействительной, а на определении о процессуальном правопреемстве, в связи с чем по нему не может быть выдан исполнительный лист, поскольку основанием требования в рассматриваемом случае являлось материально-правовое притязание заявителя о применении последствий недействительности сделки, и то обстоятельство, какое конкретно лицо осуществляло данное право в связи с правопреемством, не имеет правового значения для применения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года по делу N А40-120216/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государской Ирины Спиридоновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко