Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-7693/23 по делу N А53-39037/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А53-39037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

пи участии:

от истца: адвокат Матвеева А.А по доверенности от 07.11.2022, удостоверение N 8116 от 08.12.2022 (до перерыва),

от ответчика: представители Миннигалиева И.Н. по доверенности от 28.02.2023, удостоверение N 47 от 07.02.2023 (до и после перерыва), Кириллова Ж.А. по доверенности от 12.01.2023, удостоверение N 36 от 11.06.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-39037/2022

по иску индивидуального предпринимателя Прокопьева Александра Владимировича (ОГРНИП 319203600011834 ИНН 616111806600)

к Управлению культуры города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103284239 ИНН 6164045763)

о взыскании основной задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопьев Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению культуры города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 877 689 рублей 80 копеек, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 03583001995220000030001 от 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 20 003 рубля 80 копеек за период с 05.10.2022 по 01.11.2022 прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В жалобе, дополнениях апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства отмены концерта, сумма расходов не подтверждена истцом, представленные документы содержат разночтения и противоречия, представленный договор с ООО "Пери" не имеет отношения к исполнению контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании, начатом 17.10.2023, объявлен перерыв до 24.10.2023 до 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступили копии платежных поручений об оплате за аренду оборудования.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2023 с участием тех же сторон, поддержавших ранее заявленные правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона 20.08.2022 между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 03583001995220000030001, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обеспечению и художественному оформлению праздничного гала-концерта на Театральной площади в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик принять и оплатить услуги в размере, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 4 841 100 рублей без НДС.

Срок оказания услуг: начало - с даты заключения контракта, окончание по 19.09.2022 (пункт 3.7.2 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.1 контракта установлено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в случае наступления обстоятельств, непосредственно влияющих на исполнение контракта, возникших помимо воли сторон и которые нельзя предвидеть или избежать. Такими обстоятельствами признаются: военные действия, объявление режима военного или чрезвычайного положения, блокада, эмбарго, взрывы, эпидемии, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, а также введение запретных либо ограничительных мер законодательством Российской Федерации и Ростовской области в период действия Контракта.

На основании пункта 9.2 контракта сторона, для которой возникли (прекратились) обстоятельства невозможности исполнения обязательств по контракту, обязана немедленно письменно уведомить другую сторону о наступлении (прекращении) обстоятельств непреодолимой силы и их влиянии на исполнение обязательств по контракту, приложив к уведомлению документ, подтверждающий приведенные обстоятельства.

Документ, выданный органом государственной власти, копия нормативного правого акта, являются подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Письмом от 15.09.2022 заказчик информировал исполнителя о расторжении контракта в связи с постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.09.2022 N 956 "О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 30.08.2022 N 905 "Об утверждении плана мероприятий, посвященных празднованию 273-й годовщины со дня основания города Ростова-на-Дону" и с неоднократными обращениями жителей города о неуместности проведения масштабных праздничных мероприятий. К письму приложен проект соглашения о расторжении муниципального контракта.

Исполнитель направил ответ на письмо управления с приложением акта выполненных работ для подписания заказчиком и проекта соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.09.2022 с пунктом об оплате фактически выполненных услуг на сумму 2 857 686 рублей.

Требование исполнителя осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта предпринимателем понесены расходы, он обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции верно определил, что издание ненормативного акта администрацией не является обстоятельством непреодолимой силы, контракт расторгнут управлением по своей инициативе.

Согласно правовой позиции ответчика, он вынужден был расторгнуть контракт с заказчиком ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств.

Между тем, 30.08.2022 постановлением N 905 администрацией утвержден план праздничных мероприятий ко дню города, однако уже 14.09.2022 администрацией принято постановление N 956 об отмене торжественных мероприятий, при этом в тексте постановления не содержится обоснования, а также не указано причин отказа от празднования дня города.

Следовательно, само по себе издание ненормативного акта органом местного самоуправления в отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, наличия неблагоприятных климатических условий, распространения коронавирусной инфекции не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы. Иное бы позволяло органам местного самоуправления неправомерно отказываться от исполнения контрактов, подменяя право на отказ от контракта с возмещением фактически понесенных расходов исполнителю на расторжение договора вследствие чрезвычайных обстоятельств.

Доказательств того, что с 30.08.2022 по 14.09.2022 на территории муниципального образования произошли какие-либо изменения условий, управлением в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, фактически понесенные расходы подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ по художественному оформлению, а также несение расходов по транспортным услугам, аренде оборудования, монтажу и демонтажу оборудования.

Монтаж и демонтаж оборудования произведен в интересах заказчика на сумму 760 000 рублей, в подтверждение чего представлены договоры подряда и сметы, с учетом ограничения по смете фактически понесенные расходы предпринимателем ко взысканию не предъявлялись.

Ошибка в расходном кассовом ордере в фамилии получателя денежных средств не влияет на факт получения исполнителем денежных средств от предпринимателя. В соответствии с указанием Банка России N 3210-У в расходные кассовые ордера исправления не вносятся.

По счету N 222 предпринимателем произведена оплата работ ИП Говорухину на сумму 600 000 рублей, по устной договоренности истцом перечислен аванс в адрес исполнителя, что отражено в соглашении от 30.09.2022, платежным поручением денежные средства перечислены ИП Говорухину. Положения статьи 711 ГК РФ не содержат запрета на перечисление непредусмотренного договором аванса подрядчику в целях выполнения работ по договору.

В части заключения соглашения с ООО "Пери" ранее заключения контракта с управлением суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, предприниматель указывает на то, что победителем аукциона он был признан 16.08.2022 и на дату заключения договора с ООО "Пери" 15.08.2022 уже знал о заключении контракта с управлением в будущем. Более того, закон не ограничивает подрядчика в заключении договоров с третьими лицами во исполнение обязательств, которые возникнут в будущем.

Кроме того, из дополнительного соглашения с ООО "Пери" видно, что срок аренды оборудования установлен в 1 месяц, т.е. с даты заключения контракта оборудование использовалось 16 дней, что позволяло предпринимателю исполнить обязательства по контракту перед управлением. Платежным поручением N 253 от 16.09.2022 аренда оборудования оплачена со стороны предпринимателя. Расхождение в суммах со счетом вызваны сроком аренды, а также ошибкой бухгалтерии истца (в иске предъявлена сумма в размере 486 611 рублей), что не нарушает права ответчика, поскольку ко взысканию предъявлена сумма в меньшем размере.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции управление представленные истцом документы не опровергло, контррасчета не представило.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Так, срок выполнения работ по контракту установлен до 19.09.2022, контракт заключен сторонами 20.08.2022, а расторгнут 15.09.2022, в связи с чем предприниматель в целях исполнения обязательств по контракту обязан был предпринимать меры для этого, контракт расторгнут управлением за 5 дней до истечения срока действия. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом даты расторжения контракта истец не мог не понести расходов во исполнение обязанностей по контракту перед управлением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в пользу предпринимателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-39037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова