Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 13АП-29125/23 по делу N А56-106308/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2023 г.

Дело N А56-106308/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29125/2023) Бельтюкова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-106308/2022/ тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вин Лэвел Капитал" о включении требования в размере 35 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бельтюкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 в отношении Бельтюкова Александра Александровича (далее - Должник) введена процедура реструктуризация гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2023.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление ООО "Вин Лэвел Капитал" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 руб., из которых: 14 000 руб. - просроченный основной долг, 2 940 руб. - срочные проценты, 17 206 руб. - просроченные проценты, 854 руб. - пени.

Определением от 04.08.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Бельтюков А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника 2 940 руб. срочных процентов, 17 206 руб. просроченных процентов и 854 руб. пени; уменьшить проценты и пени, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника до 2 995 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы Должника о необходимости уменьшения размера предусмотренных условиями договора процентов и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Вин Лэвел Капитал" сослалось на наличие у Бельтюкова А.А. задолженности перед ООО "Вин Лэвел Капитал" (первоначальный кредитор ООО МКК "4 ФИНАНС") по кредитному договору от 13.06.2020 N 9110964736-3 в размере 35 000 руб., из которых: 14 000 руб. - просроченный основной долг, 2 940 руб. - срочные проценты, 17 206 руб. - просроченные проценты, 854 руб. - пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным по праву и размеру.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера предусмотренных условиями договора процентов и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что надлежащих (бесспорных) доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Должник в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-106308/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва