Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 10АП-18573/23 по делу N А41-52293/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А41-52293/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-52293/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2023 N 3152/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон об административных правонарушениях).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41- 52293/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вайлдберриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.04.2023 г. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Крмендантский проспект, д. 66, корп. 1, стр.1.

В ходе осмотра выявлено размещение в дверном проеме светового короба типа "планшет" с надписью "WILDBERRIES 10:00 до 21:00 Ежедневно" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 17.05.2023 N 3152/23, по пункту 3 статьи 16 Закона об административной ответственности.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по почте Уведомления от 19.04.2023 N 01-29-4322/23-0-0, полученного 26.04.2023 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 N 3152/23 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона об административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю Евсеенко А.Д., действующему по доверенности от 05.05.2023 N ВБ-Д- 3432/2023, Определения от 17.05.2023 N 3152/23.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его снижении.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Вопреки доводам заявителя, аналогично указанным в апелляционной жалобе, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящего постановления.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе осмотра внешней стороны здания с улицы (без проникновения на территорию общества), при этом административным органом не проводился осмотр помещений, территорий и документов заявителя в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

Таким образом, в отношении общества не проводилось плановых проверок в порядке, установленном в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 01 марта 2023 года по делу N А56-63877/2022.

Кроме того, указанное постановление устанавливало ограничения в 2022 году, однако в настоящем случае, правонарушение было выявлено в 2023 году.

Поскольку административным органом не проводились плановые проверки в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, то Постановление

Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 N 448 "Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" применению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Санкт- Петербурга.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется размещение и эксплуатация объекта размещения информации (вывески) без полученного в установленном порядке разрешения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Под "вывесками" понимаются объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы (пункт 1.7 Правил).

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт отсутствия разрешения на спорную вывеску обществом в ходе рассмотрения административного дела не оспаривался.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выявить и устранить нарушения, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей по получению разрешения на размещение объекта информации, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, аналогично указанным в апелляционной жалобе, из содержания пункта 2.6 Приложения N 2 к Правилам следует, что к объектам для размещения информации на равнее с указателями меню, пилонами автозаправочных станций, пилонами автодилеров, информационными щитами и стендами, знаками адресации относятся "вывески".

Следовательно, несмотря на то, что в силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы на информационной вывеске, данная вывеска должна отвечать требованиям действующего законодательства к порядку, месту и формату ее размещения.

Поскольку размещение вывески, отнесенной к средствам размещения информации, также регулируется Правилами, непосредственно перед ее монтажом необходимо было получить от уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга разрешение.

Более того, как обоснованно отмечено Комитетом, световой короб не содержал все необходимую для размещения на вывеске информацию (наименование, место нахождения (адрес)), а надпись "WILDBERRIES" не может быть отнесена к фирменному наименованию организации, поскольку наименование юридического лица - ООО "Вайлдберриз", т.е. фирменное наименование должно быть "Вайлдберриз".

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 года по делу N А41 - 16022/2020, от 8 февраля 2022 года по делу N А41-12875/21, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А41-25838/21, Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 года по делу N А56-12517/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3 статьи 16 Закона об административных правонарушениях за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Ввиду наличия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородных правонарушений по постановлениями от 28.06.2022 N 7413, от 08.08.2022 N 9443, от 15.09.2022 N 10723, от 13.03.2023 N 740, от 15.03.2023 N 838), равно как и смягчающих (осуществлен самостоятельный демонтаж вывески) обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции статьи 16 Закона об административных правонарушениях - в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем случае, возможность замены административного наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, в том числе, по делам N А56-72905/22, А56-12517/22 и свидетельствует о повторности правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2023 года по делу N А41-52293/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова