Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-57104/23 по делу N А40-261042/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-261042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Спецтехсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-261042/22, принятое

по заявлению ООО "Спецтехсервис" к ООО "Мосэнергетика"

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Спецтехсервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мосэнергетика" (далее ответчик, продавец) об обязании продавца по договору поставки N С2020-118 от 08.09.2020 электростанции дизельной МОС АД-50С-Т400-1РКМ в капоте (кожухе) устранить повреждения (поломку) оборудования, возникшие вследствие недостатков товара, поставленного по данному договору, путем замены, либо ремонтных работ дизельного двигателя и других элементов до приведения товаров в рабочее состояние; взыскании расходов по проведению экспертизы товара -дизельной электростанции МОС АД-50С-Т400-1РКМ в капоте (кожухе) в размере 40 000 руб., расходов по проведению исследования моторного масла, изъятого из поддона дизельного двигателя - дизельной электростанции в размере 2 295 руб. 95 коп., взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу, с момента вступления данного решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

Между ООО "Мосэнергетика" (поставщик) и ООО ТК "Спецтехсервис" (Покупатель) 08 сентября 2020 заключен Договор поставки N С2020-118 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить оборудование (Товар) - Электростанция дизельная МОС АД-50С-Т400-1РКМ, стоимостью 750 000 руб.

Ответчик поставил Товар, указанный в спецификации N 1 от 08.09.2020 к Договору, который был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается счет-фактурой N 91 от 23.09.2020.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что во время гарантийного срока эксплуатации, из-за конструктивных, а именно, из-за неправильного соединения сильфона и глушителя во время осадков (дождя), произошло попадание воды в камеру сгорания двигателя выхлопной коллектор и в поддон-картер, вследствие чего оборудование сломалось.

08.12.2021 истец направил продавцу претензию об устранении конструктивных недостатков и последствий.

22.12.2021 продавцом был произведен осмотр оборудования и обнаружена самовольная установка на электростанцию подогревателя жидкостного дизельного (ПЖД), неправильное место подключения ПОЖД, отсутствие в двигателе моторного масла, не соответствие лакокрасочного покрытия кожуха заводскому, в связи с чем, ответчик считает, что выявленные при осмотре повреждения товара вследствие внешних воздействий не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, поскольку поломка оборудования не является гарантийным случаем (исх.N 13/01-01 от 13.01.2022).

Поскольку в досудебном порядке сторонами не удалось урегулировать спор, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно установил следующее.

С целью определения качества поставленного товара определением суда от 06.03.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Признав заключение эксперта N 43 от 31.05.2023 соответствующим положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, суд установил, что Заключением экспертов N 43 от 31.05.2023 подтверждено нарушение истцом правил гарантийных обязательств при эксплуатации Электростанции дизельной МОС АД-50С-Т400-1РКМ.

Как следует из материалов дела, Ответчик поставил Товар, указанный в спецификации N 1 от 08.09.2020 к Договору, который был принят Покупателем без замечаний, что подтверждается счет-фактурой N 91 от 23.09.2020.

Исходя из вышеизложенного, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные статьями 469 и 474 ГК РФ, передав товар, соответствующий обязательным требованиям и проверив его качество.

Согласно Договору и паспорту N 517 гарантийный срок составляет 15 месяцев и исчисляется, с даты передачи Товара Покупателю. В случае нарушения правил эксплуатации и обслуживания оборудования, гарантийные обязательства Поставщика прекращаются.

Порядок гарантийного обслуживания закреплен в пункте 6 "Гарантии" Договора.

Согласно пункта 6.3 Договора при поставке Товара, гарантийные обязательства по которому несет Поставщик. и обнаружении каких-либо недостатков в процессе эксплуатации этого Товара в период гарантии. Покупатель обязан уведомить об этом Поставщика в письменной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков.

Вместе с уведомлением в адрес Поставщика направляется рекламационный акт с приложением фотографий.

ООО ТК "Спецтехсервис" не сообщило ООО "Мосэнергетика", как того требовали условия Договора, о неисправности, выраженной в неправильном соединении сильфона и глушителя.

Только из письма N 166 от 08.12.2021, оформленного ООО ТК "Спецтехсервис" как досудебная претензия, Ответчик узнал о якобы имевшихся недостатках и неисправностях Товара.

22.12.2021 на территории завода-изготовителя произведен осмотр оборудования и установлено, что попадание воды вследствие неправильного соединения сильфона и глушителя не могло привести к поломке оборудования. В процессе эксплуатации оборудования произведена самовольная установка на электростанции подогревателя жидкостного дизельного (ПЖД). В процессе установки выбрано неправильное место подключения ПЖД, что свидетельствует о произведении работ неквалифицированным специалистом.

Жидкость, содержащаяся в радиаторе не соответствовала необходимой вязкости. В двигателе отсутствовало моторное масло, что не позволило произвести забор масла для анализа. Лакокрасочное покрытие кожуха не соответствовало заводскому: несоответствие цвета, покрытие низкого уровня качества.

Таким образом, ООО ТК "Спецтехсервис" произведены работы, связанные с существенными изменениями Оборудования без согласования с заводом-изготовителем.

Согласно пункта 6.5 Договора гарантийные обязательства, предоставляемые Поставщиком, утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств:

- самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов или оборудования в целом, а также внесение изменений в конструкцию оборудования, в том числе установка дополнительных устройств, не рекомендованных к применению заводом-изготовителем;

- повреждение оборудования или его составных частей в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия.

ООО "Мосэнергетика" письмом N 13/01-01 от 13.01.2022 сообщило о готовности проведения ремонтных работ вне рамок гарантийного обслуживания за счет средств Покупателя.

ООО ТК "Спецтехсервис" письмом N 19 от 17.01.2022 принято решение об отказе в проведении ремонтных работ.

В процессе исследования электростанции дизельной МОС АД-50С-Т400-1РКМ N 517 согласно заключения технической экспертизы N 43 от 31.05.2023 экспертами установлено:

Паспорт (т.1 л,д. 51-72), являющийся документом, содержащим технические характеристики и сведения по эксплуатации эксплуатирующей организацией ООО ТК "Спецтехсервис" не заполнены разделы 8-15: сведения о рекламациях, о хранении, консервации, учет работы, особые замечания по эксплуатации и аварийным случаям. Руководство по эксплуатации (т.2 л.д. 65-79) не содержит сведений о проведенных работах по техническому обслуживанию, начиная со времени эксплуатации электроагрегата. По мнению экспертов, невыполнение указанных требований может повлечь отказ от гарантийных обязательств производителя электроагрегата (т.3 л.д. 14).

По первому вопросу экспертами обнаружено оборудование, не предусмотренное заводской комплектацией- подогревателя жидкостного типа (ПЖД). Зафиксирована самовольная установка Покупателем ПЖД без согласования с Производителем (т.3 л.д.16-17).

По второму вопросу экспертами установлено, что объект исследования дизельный двигатель Д-246.4 подвергался модификации (разборке/сборке), в результате которой не представлена возможность достоверно определить принадлежность навесного оборудования (элементов представленной на осмотр выхлопной системы) к указанному в паспорте электростанции дизельной МОС АД-50С-Т400-1РКМ N 517 дизельному двигателю Д-246.4 N 046479.

Истцом, в собственности которого находится Оборудование, произведена разборка части Оборудования, что сделало невозможным определить степень его исправности и объем ремонтных работ (т.3 л.д. 18-19).

По третьему вопросу экспертом не установлено наличие ошибок при установке ПЖД (т.3 л.д. 22).

На основании вышеизложенного, коллегия установила, что заключением экспертов N 43 от 31.05.2023 подтверждено нарушение ООО ТК "Спецтехсервис" правил гарантийных обязательств при эксплуатации Электростанции дизельной, в связи с чем, ООО "Мосэнергетика" правомерно отказало ООО "Спецтехсервис" в проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе истец указывает, что перед экспертом не поставили вопрос о причинах определения причин возникновения повреждения, наличия и характера имеющихся повреждений.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что при обсуждении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также перечня документов, подлежащим передаче эксперту, истец каких-либо возражений не заявлял, своих вопросов, в том числе, отраженного в жалобе, не предлагал.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт поставки ответчиком товара надлежащего качества и возникновения выявленных недостатков в ходе его эксплуатации, в связи с чем, обоснованно признал, что требование истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, ответчик на них также не ссылается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-261042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова